Дата принятия: 16 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-761/2014
Дело 2-761/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Борисовка 16 октября 2014 года
Мировой суд Борисовского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Тимофеевой Л.Н.,
при секретаре Шинкарь А.Л.,
с участием представителя истца Михайлова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Борисовский, Борисовскому к индивидуальному предпринимателю Горцевой Борисовский, Борисовскому о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В конце мая, начале июня 2013 года Степаненко Е.В. приобрела в магазине «Борисовский, Борисовскому», принадлежащий ИП Горцевой С.И., расположенном по адресу: ул<АДРЕС>, женское платье, стоимостью Борисовский, Борисовскому рублей. 30 июля 2014 года были выявлены существенные недостатки приобретенного товара.
Дело инициировано иском Степаненко Е.В., которая с учетом уточненных требований просит обязать ответчика принять товар - женское платье, а также взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере Борисовский, Борисовскому рублей, расходы за проведение экспертизы - Борисовский, Борисовскому рублей, компенсацию морального вреда - Борисовский, Борисовскому рублей, штраф в размере 50 процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Степаненко Е.В. не прибыла, просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала.
Представитель истца Михайлов Е.В. уточнил исковые требования в части возврата товара ответчику и пояснил, что под этим требованием следует понимать расторжение договора купли-продажи. В остальном исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП Горцева С.И. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Заявленные требования не признала, о чем предоставила письменные возражения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не может признать исковые требования обоснованными.
В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.В. пояснил, что в конце мая, начале июня 2013 года Степаненко Е.В. приобрела в магазине ИП Горцевой С.И. платье стоимостью Борисовский, Борисовскому рублей. В связи с тем, что кассовый чек не сохранился, точную дату указать не может. 30 июля 2014 года при надевании платья, выявился существенный недостаток товара, а именно шов, расположенный на спинке изделия, разошелся. До этого случая, платье надевалось несколько раз. 31 июля 2014 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи, и просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере Борисовский, Борисовскому рублей в 10-дневный срок. Претензию принял старший продавец, о чем имеется отметка с его подписью. Продавец предлагал Степаненко Е.В. оставить платье на ответственное хранение, но истец не стала этого делать. В соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей», продавец должен был дать ответ на претензию, чего сделано не было. Поэтому истец обратилась за защитой своих прав в суд. Со слов Степаненко Е.В., ему известно, что она разрешила продавцу осмотреть платье, но оставлять его у продавца отказалась. После получения письменных возражений ответчика Степаненко Е.В. обращалась на почту и ей сообщили, что заказное почтовое отправление от ИП Горцевой поступало в ее адрес. Но в связи с тем, что адресат не явился за его получением, оно было возвращено отправителю. Каким образом, почтамт уведомлял ее о поступлении ценного письма, установить не удалось. Истец по своей инициативе провел независимую экспертизу, по заключению которой, при эксплуатации платья был выявлен недостаток относящийся к категории производственных - недостаточная крепость нитей. Считает требования истца обоснованными и просит их удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что Степаненко Е.В., в летний сезон 2013 года, приобрела у ИП ГорцевойС.И. платье.На протяжении какого-то времени она им пользовалась. Затем в процессе эксплуатации у платья выявился производственный дефект, т.е. разошелся шов, расположенный на спинке изделия. На следующий день, 31 июля 2014 года, истец обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств.
Из письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что 31 июля 2014 года Степаненко Е.В. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи, и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. При этом, платье осмотреть она не разрешила, и на ответственное хранение его также не оставила, что лишило продавца возможности принятия мер направленных на определение качества товара. Ответ на претензию был направлен в адрес Степаненко Е.В. ценным письмом 6 августа 2014 года.
Проанализировав показания сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены требования закона и дан ответ на претензию в 10-дневный срок. Более того, ответчик предлагал истцу выполнить ремонт платья бесплатно.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В судебном заседании установлено, что истец использовала платье по назначению. Шов на спинке изделия разошелся через какое-то время эксплуатации.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, согласно которому, эксперту предъявлено платье женское со следами эксплуатации. В ходе экспертизы установлено, что платье имеет следующие недостатки: разрушение соединительного шва детали спинки, стежков, при этом проколы машиной иглой имеют одинаковую форму, материал на близлежащих участках не деформирован (л.д. 26).
Изучив выводы экспертизы, суд считает, что выявленный дефект не является неустранимым.
В соответствии со ст. 18. ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Недостаток товара, проявился спустя год и в процессе эксплуатации.
Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи.
Положением ч. 1 ст. 19. Указанного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Истцом не представлено доказательств, что платье было передано ей продавцом в мае-июне 2013 года. По этим основаниямзаслуживают внимания доводы ответчика о применении в данном случае положений ч. 2 ст. 19. ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Индивидуальным предпринимателем Горцевой С.И. предоставлены убедительные доказательства того, что платье, являющееся предметом настоящего спора, было изготовлено в апреле 2011 года (маршрутный лист передачи крояв производственный цех и учетный лист раскройного журнала, л.д. 44, 45).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск истца отклонен, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Степаненко Борисовский, Борисовскому к ИП Горцевой Борисовский, Борисовскому о защите прав потребителей отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисовский районный суд Белгородской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Мировой судья Л.Н. Тимофеева
Копия верна, судья Л.Н. Тимофеева
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.
Мировой судья Л.Н. Тимофеева
