Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Серапина А.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.,
при секретаре ФИО5 Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Валериевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о возмещении морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ранее в интересах дочери ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное исковое заявление, подписанное истцом (дата обезличена), поступило в Ленинский районный суд г. Астрахани (дата обезличена)
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) судья возвратил ФИО1 вышеуказанное исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ.
Истец полагает, что определением от (дата обезличена) суд отказал истцу с дочерью ФИО2 в доступе к правосудию, чем причинил несовершеннолетней ФИО2 моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях. Кроме того, полагает, что указанные обстоятельства противоречат Постановлению Конституционного суда РФ от (дата обезличена) №665-О-О, согласно которому п.1 ст. 66 СК РФ, закрепляющий основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизируют положения ч.2 ст. 38 Конституции РФ, не ограничивает сам по себе объем родительских прав.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, материал о возврате искового заявления, приходит к следующему выводу.
Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в Ленинский районный суд г. Астрахани поступило исковое заявление ФИО1 в интересах дочери ФИО2, подписанное им (дата обезличена) к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) судья возвратил ФИО1 вышеуказанное исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ, указав, что у ФИО1 отсутствует самостоятельное право на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, поскольку указанное право на представление интересов ФИО2 принадлежит матери ФИО4, с которой ребенок в настоящее время проживает и воспитывается. ФИО1, проживая отдельно от ребенка, в соответствии с положениями ст. 66 Семейного кодекса РФ, подобного полномочия не имеет.
Истец полагает, что вышеуказанным определением от (дата обезличена) суд отказал истцу с дочерью ФИО2 в доступе к правосудию, чем причинил несовершеннолетней ФИО2 моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положение ст. 1070 п. 2 ГК РФ является исключением из этого правила, - в этом случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого может быть установлена только в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.
При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П указано, что «под осуществлением правосудия» понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел. В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют.
Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
В рассматриваемом случае вина судьи в намеренном причинении ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 вреда при вынесении определения от (дата обезличена) о возвращении искового заявления, приговором суда не установлена.
Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
Анализируя все исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 Валериевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение одного месяца.
СУДЬЯ подпись А.А. Серапина
Копия верна судья секретарь
