Решение от 16 октября 2014 года

    № 2-655/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 г. пос. Октябрьский
 
    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О., с участием представителя истца ОАО ... Лютовой Е.В., ответчика Коптяева С.Е., представителя ответчика Арифулина А.С.- адвоката Пуляевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... к Арифулину С.С., Коптяеву С.Е. о возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО ... обратилось в суд с иском к ответчикам Арифулину А.С., Коптяеву С.Е. с учетом уточненных требований о взыскании солидарно в порядке регресса суммы в размере ... руб. 99 коп., выплаченной в пользу ... филиала ООО ... и ООО .... В обоснование иска указано, что ...г., работник организации ОАО ... - Арифулин А.С., управляя транспортным средством ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м ..., под управлением ФИО1, после чего покинул место ДТП. В результате ДТП автомобилю ... был причинен ущерб на сумму ... рублей 97 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована ОАО ... в ООО ..., страховая компания выплатила пострадавшему страховое возмещение в размере ... рублей 97 коп. Ответчик Арифулин А.С. скрылся с места ДТП, поэтому на основании ст. 14 Закона ОСАГО, п.76 Правил ОСАГО страховая компания воспользовалась правом предъявления к лицу, причинившему вред, регрессных требований. По решению Устьянского районного суда требования страховой компании удовлетворенны частично: с ОАО ... в пользу ООО ... в порядке регресса взысканы денежные средства в размере ... рублей 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. 39 копеек, всего - ... руб. 39 коп., также в пользу ООО ... взысканы расходы по экспертизе в размере ... руб. 60 коп. ОАО ... выплатило взысканные по решению суда суммы, оплатило госпошлину за подачу апелляционной жалобы, Арифулин А.С. являлся работником ОАО ..., виновен в совершении ДТП и причинении ущерба, при этом он не мог бы совершить противоправные действия без виновного поведения Коптяева С.Е., который в соответствии с путевым листом являлся водителем автомобиля, имел допуск к перевозке опасных грузов. Арифулин А.С. являлся сопровождающим и не имел права управления автомобилем. Коптяев С.Е. в нарушение должностных обязанностей самовольно передал управление автомобилем Арифулину А.С. ОАО ... имеет право регресса к ответчикам в размере сумм перечисленных третьим лицам -... руб.99 коп. (... руб.), просит также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ... руб.
 
    Представитель истца ОАО ... Лютова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании ущерба в полном объеме с ответчиков Коптяева С.Е. и Арифулина А.С. в солидарном порядке, пояснила, что причиной пропуска срока обращения в суд в части возмещения суммы ... руб. 60 коп, перечисленных по судебному решению в пользу ООО ..., является незнание требований закона о специальном сроке исковой давности, полагала, что в данном случае срок исковой давности общий- три года.
 
    Ответчику Арифулину А.С. в связи с неизвестностью места его жительства на основании ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат НО «Коллегия адвокатов ...».
 
    Представитель ответчика Арифулина А.С.- адвокат Пуляева И.Ю. возражала против удовлетворения иска к ответчику Арифулину А.М., пояснив, что возложение на ответчика материальной ответственности за ущерб невозможно без выяснения его имущественного положения. Настаивала также на применении срока исковой давности в части возмещения суммы ... руб. 60 коп, перечисленных по судебному решению в пользу ООО ....
 
    Ответчик Коптяев С.Е. исковые требования не признал, пояснив, что не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, так как виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Арифулин А.С., за допущенные им нарушения по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, за свой счет производил ремонт принадлежащего работодателю транспортного средства, пострадавшего в указанном ДТП, также полагал подлежащим применению срок исковой давности в части возмещения суммы ... руб. 60 коп, перечисленных по судебному решению в пользу ООО ....
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Коптяева С.Е., представителя ответчика Арифулина А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Решением Устьянского районного суда от ...г. по делу №..., вступившим в законную силу ...г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... в лице филиала общества с ограниченной ответственностью ... к открытому акционерному обществу ... и Арифулину С.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены частично. В удовлетворении иска к Арифулину С.С. отказано. С открытого акционерного общества ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ... в порядке регресса взысканы денежные средства в размере ... рублей 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. 39 копеек, всего .... 39 копеек. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью ... отказано. В пользу ООО ... взысканы расходы по экспертизе с открытого акционерного общества ... в размере ... рублей 60 копеек, с общества с ограниченной ответственностью ... рубль 40 копеек.
 
    Коптяев С.Е. был привлечен по делу в качестве третьего лица.
 
    Указанное решение было принято судом в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вышеуказанным решением установлено, что ...г. в 18 час 10 мин в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ОАО ..., под управлением Арифулина А.С. и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1 Автомобилю ... причинены технические повреждения, деформированы: переднее крыло, передний бампер, передний капот с левой стороны, разбита передняя левая фара, передняя противотуманная фара, возможны другие повреждения узлов и механизмов.
 
    По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г. Арифулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАп РФ, а именно за то, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г. Арифулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи.
 
    Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Арифулина А.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, указанный случай признан страховым, страховая выплата возмещена потерпевшему страховой организацией -ООО ..., застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства- ОАО ... размер страховой выплаты с учетом износа узлов и деталей - ... рублей 97 коп., вред был причинен работником страхователя- ОАО ..., скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП Арифулин А.С. выполнял работу по заданию работодателя на основании трудового договора, поэтому в силу ст.1068 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение вреда, является ОАО ..., истец - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать с ответчика ОАО ... в порядке регресса возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения, но с учетом требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права (реальный ущерб), то есть в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ...г. решение Устьянского районного суда от ...г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО ... без удовлетворения.
 
    В силу п.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как видно из предоставленного истцом платежного поручения ... от ...г. во исполнение решения суда ...г. ОАО ... по исполнительному производству ... от ...г. перечислило денежные средства в размере ... руб. 39 коп.
 
    По инкассовому поручению ... от ...г. ОАО ... перечислило ООО ... денежные средства в сумме ... руб. 60 коп.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по решению суда ОАО ... возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Суммы, взысканные с ОАО ... по решению суда от ...г., выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Платежным поручением ... от ...г. подтверждается, что ОАО ... понесло расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от ...г. в размере ... руб., данные судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю, в связи с чем возмещению по данному делу не подлежат.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Моментом исполнения обязательства со стороны ОАО ... является дата перечисления денежных средств.
 
    Материалами дела установлено, что ОАО ... производило выплаты по решению суда в счет возмещения материального ущерба ...г.- ... руб. 60 коп., и ...г. - ... руб. 39 коп., иск предъявлен в суд ...г..
 
    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы ... руб. 60 коп., перечисленной ОАО ... ...г. в пользу ООО ..., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не предоставлено, представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности в данной части.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требования в части сумм ... руб. 60 коп., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).
 
    Арифулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу потерпевшего, в связи с возмещением которого ОАО ... понесло расходы, действия Арифулина А.С. находятся в прямой причинной связи с причиненным ОАО ... прямым действительным ущербом, поэтому ответчик Арифулин А.С. несет полную материальную ответственность в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.
 
    Таким образом, требования ОАО ... к Арифулину А.С. обоснованны, поскольку в силу закона имеются основания для предъявления регрессного требования о возмещении материального ущерба к ответчику Арифулину А.С.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании ущерба в солидарном порядке к Коптяеву С.Е.
 
    Доводы представителя истца о наличии оснований для солидарной ответственности Коптяева С.Е. не основаны на законе.
 
    Работник может нести ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, предполагающей солидарную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
 
    Оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для коллективной материальной ответственности, в данном случае также не имеется.
 
    Материалами дела, в том числе путевым листом от ...г. подтверждается, что водителю Коптяеву С.Е. и сопровождающему лицу Арифулину А.С. в указанный день организацией – ... было выдано задание на доставку газа в ... на автомобиле ..., передача водителем Коптяевым С.Е. управления транспортным средством Арифулину А.С. не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение ущерба ОАО ....
 
    Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в данном судебном заседании, не опровергают ранее установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценка его показаниям была дана судом при принятии решения от ...г. по делу №..., каких-либо новых обстоятельств из показаний свидетеля не установлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Коптяева С.Е. и отказывает истцу в удовлетворении иска к данному ответчику.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования к Арифулину А.С. в размере ... руб. 39 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требовании удовлетворены частично, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с Арифулина А.С. государственная пошлина в размере ... рублей 97 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества ... к Арифулину С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к Коптяеву С.Е. отказать.
 
    Взыскать с Арифулина А.С. в пользу открытого акционерного общества ... в порядке регресса ущерб в размере ... рублей 39 копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей 97 копеек, а всего взыскать ... рублей 36 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Арифулина А.С. в пользу открытого акционерного общества ... ущерба в размере ... руб.60 коп. и возмещении госпошлины в размере ... руб. 08 коп. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Председательствующий А.М. Рогачева.
 
    Мотивированное решение принято судом 21 октября 2014 года
 
    Председательствующий А.М. Рогачева.