Решение от 16 октября 2014 года

    Дело №2-2218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» октября 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
 
    при секретаре Григорьевой Е.В.,
 
    с участием: истца Грицун В.Я., его представителя Сенотрусова Д.Ю. /доверенность (адрес обезличен)4 от (дата обезличена) г./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Грицуна Валерия Яковлевича к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку,
 
    установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к администрации г.Орла, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 232 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, расположенный по адресу: (адрес обезличен) а также предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 627,59 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства крытой автостоянки, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) На указанных земельных участках, с 2007 г. Грицун В.Я. за счет собственных средств возвел нежилой объект недвижимости, общей площадью 449,2 кв.м., не имея соответствующего разрешения на строительство. Согласно представленным заключениям самовольная постройка соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По изложенным основаниям истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение лит. А, общей площадью 449,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)
 
    Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного имущества Орловской области.
 
    В судебном заседании истец Грицун В.Я., его представитель по доверенности Сенотрусов Д.Ю. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель администрации г.Орла в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо - представитель Управления государственного имущества Орловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал.
 
    Суд, с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования Грицуна В.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    При разрешении спора судом было установлено, что истец Грицун В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 232 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 23).
 
    Кроме того, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 627,59 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства крытой автостоянки с блоком обслуживания, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) на основании договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного с Управлением государственного имущества Орловской области, перешел в пользование Грицуна В.Я. (л.д. 8-12).
 
    Материалами дела установлено, что за счет собственных средств истец Грицун В.Я. на указанных земельных участках возвел объект недвижимости: крытую автостоянку с блоком обслуживания, лит. А., общей площадью 449,2 кв.м., изготовил технический паспорт здания, которому присвоен инвентарный номер (номер обезличен)
 
    Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).
 
    Судом установлено, что истец осуществил строительство спорного объекта, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления и проектной документации.
 
    Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) Грицуну В.Я. было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства – нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) связи с отсутствием в числе прочих документов разрешения на строительство (л.д. 43-44).
 
    В соответствии с правовой позицией, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ, как это разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», распространяются также и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В данном случае, суд руководствуется правовой позицией, сформированной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При рассмотрении дела, доказательств нарушения публичных интересов или угрозы жизни и здоровью граждан суду представлено не было.
 
    Согласно градостроительному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выполненному МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» спорное нежилое помещение не нарушают строительные нормы и правила и находится в зоне допустимого размещения объектов капитального строительства (л.д. 35-40).
 
    При этом, учитывая то, что в данном объекте нет действующего производства, заключением не был сделан вывод о соответствии спорного строения градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.
 
    Между тем, из заключения ТУ Роспотребнадзора по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) пригоден для организации автостоянки с блоком обслуживания.
 
    Заключением ОАО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии несущих строительных конструкций крытой автостоянки с блоками обслуживания установлено, что все несущие конструкции (фундаменты, стены, покрытия) находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д.24-29).
 
    В результате обследования самовольного строения сотрудниками ГУ МЧС России по Орловской области каких-либо нарушений противопожарных норм и правил, а также наличия угрозы возникновения пожара и безопасности людей не выявлено (л.д. 41).
 
    Из письма ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от (дата обезличена) следует, что провести экспертизу нежилого помещения – крытой автостоянки, не предоставляется возможным в связи с отсутствием нормативных актов санитарного законодательства (л.д. 42).
 
    Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что нежилое помещение лит. А, общей площадью 449,2 кв. м, расположенное по адресу: (адрес обезличен) являясь самовольной постройкой на принадлежащем истцу земельном участке, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Таким образом, суд полагает, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на возведенное строение, Грицун В.Я. не может в полной мере реализовать свое право по распоряжению указанным имуществом, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на самовольную постройку – нежилое помещение лит. А., общей площадью 449,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Грицуна Валерия Яковлевича к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
 
    Признать за Грицуном Валерием Яковлевичем право собственности на самовольно возведенную постройку: нежилое помещение – крытая автостоянка с блоком обслуживания, лит. А площадью 449,2 кв.м., с инвентарным номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста.
 
    Председательствующий      А.В. Щербаков