Дата принятия: 16 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:
истца Камалудинова М.-Ш.,
представителя истца - Магомедова М.А. по доверенности №№ ... от 15.01.2014г., выданной сроком на 3 года,
ответчика Пелипенко В.Н.,
при секретаре Песоцкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалудинова М-Ш. к Пелипенко В.Н. о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
представитель истца Магомедов М.А. обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением в интересах Камалудинова М-Ш. к Пелипенко В.Н. о взыскании долга в сумме ... рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 21.12.2011 года по 05.06.2014 года в сумме ... копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами была составлена расписка, согласно которой Пелипенко В.Н. получил от Камалудинова М-Ш. денежные средства в размере ... рублей и обязался вернуть Камалудинову М-Ш. зерно урожая 2012 г. в количестве ... тонн. Однако на 05.06.2014 г. обязательства Пелипенко В.Н. перед Камалудиновым М-Ш. не были исполнены, зерно в указанном размере не было поставлено, денежные средства в сумме ... рублей не возвращены.
В связи с чем, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 21.12.2011 года по 05.06.2014 года, согласно приведенного расчета.
В судебном заседании истец Камалудинов М-Ш. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме. Пояснил, что требовал возврата долга от истца устно, письменных обращений не направлял.
Представитель истца Магомедов М.А. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за период с 30.06.2014 года по 16.10.2014 года. В остальной части иск поддержал в полном объеме. Протокольным определением представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что требование о взыскании процентов за период с 30.06.2014 года по 16.10.2014 года стороной истца в иске не заявлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств об увеличении исковых требований не поступало и судом к производству не принято.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денег, указанных в иске не получал, представленная расписка была испорчена, так как в ней имеется исправление в дате, а именно в написании цифрами месяца, вместо января, исправлено на декабрь. Расписку он писал сам, но потом переписал ее заново в тот же день, а первый экземпляр, который явился основанием иска, забыл у истца. Истец уже взыскал по второй расписке денежные средства в размере ... рублей, а так как это одна и та же расписка, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В деле имеется копия расписки от 21.12.2011 г., подлинник которой находится у истца. Из расписки следует, что Пелипенко В.Н. получил от Камалудинова М-Ш. за ... тонн зерна пшеницы ... рублей под урожай 2012 года продовольственное зерно.
Из буквального толкования текста следует, что деньги в размере ... рублей ответчиком получены, а зерно урожая 2012 года на момент написания расписки в 2011 году (указание года ответчиком не оспаривается) не могло быть передано истцу, поскольку еще не было выращено. При этом стороны не отрицают тот факт, что зерно пшеницы урожая 2012 года по представленной расписке истцу не передавалось.
Ответчик отрицает факт получения денег по представленной расписке, ссылаясь на то, что по одному и тому же обязательству им написано две расписки.
Однако его доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из сравнительного анализа имеющихся копий расписок следует, что они написаны по различным основаниям, и в разное время. Так расписка, которая по утверждению истца была написана вместо расписки от 21.12.2011 г. (либо 21.01.2011г.), датирована 14.02.2011 года и содержит указание на получение денег в размере ... рублей и обязанность ответчика возвратить зерно 4 класса урожая 2011 года.
При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Требование в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленное требование регулируется положениями ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа и статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты подлежат уплате со дня, когда срок возвращения долга наступил, но заемщик уклонился от его возврата.
Однако в представленной расписке не определен срок возврата долга.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств о том, что заимодавцем до предъявления иска в суд должнику было направлено требование о возврате долга не представлено.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 21.12.2011 года по 05.06.2014 года не имеется.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ и письменного ходатайства, в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. При этом ходатайство суд удовлетворяет частично, учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, а так же обоснованность заявленных требований.
Кроме указанного, с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Камалудинова М-Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Пелипенко В.Н. в пользу Камалудинова М-Ш. сумму долга в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья
