Решение от 16 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Кочубеевское 16 октября 2014 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Степаненко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика –адвоката Зиатдинова А.Р., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
 
    при секретаре Нахушевой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» к Киркиж Д.М. о возмещении прямого действительного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» (далее ООО «Транспорт СТ») обратилось в суд с иском к Киркиж Д.М. о взыскании прямого действительного ущерба в размере №, расходов по оплате услуг оценщика в размере №, услуг представителя в размере № и по оплате госпошлины в размере №.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано на то, что Киркиж Д.М. на основании трудового договора № и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Транспорт СТ» в отдел транспортно-экспедиционных услуг водителем грузового автомобиля, в должностные обязанности которого входит доставка грузов и инкассация денежных средств, в связи с чем с ним в тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    11.02.2014 года Киркиж Д.М., управляя транспортным средством № HYUNDAI № на 24 км ФАД «Кавказ» в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA № №, движущимся во встречном направлении прямо.
 
    Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2014 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № HYUNDAI –№ оказалось непригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению и истцу пришлось осуществить его утилизацию.
 
    Действиями Киркиж Д.М. истцу причинен прямой действительный ущерб в размере № рублей исходя из рыночной стоимости аналога автомобиля № рублей и годных остатков № рублей согласно отчету №, расходов уплаченных за разборку транспортного средства -№ рублей, суммы страхового взноса по полису страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не возвращенной страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи с досрочным расторжением – № рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы для определения общей суммы причиненного прямого действительного ущерба, составление искового заявления, подготовки необходимых документов и представление прав и законных интересов в суде в размере № рублей, а именно:
 
    № рублей уплачено ИП Емельянову Э.В. за оказание услуг по оценке рыночной стоимости, затрат по восстановительному ремонту и определению годных остатков поврежденного транспортного средства;
 
    -№ рублей – уплачены ООО «Менеджмент СТ» за оказание юридических услуг в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, подготовка документов и представительство в суде).
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истцом подано заявление об уточнении исковых требований ввиду допущенной ошибки при определении прямого действительного ущерба, в котором с ответчика просят взыскать №), а также понесенных расходов на оплату услуг оценщика – № рублей, услуг представителя – № рублей, по оплате госпошлины – № рублей и выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере №.
 
    Представитель истца Степаненко А.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Киркиж Д.М., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без него.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Зиатдинов А.Р. в судебном заседании заявил, что они не согласны с отчетом об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту и определению годных остатков автомобиля № HYUNDAI № в связи с тем, что определенный в нем ущерб является нереальным, получен он не в процессуальном порядке, в связи с чем просил исковые требования о взыскании в возмещение прямого действительного ущерба № рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей оставить без удовлетворения. Расходы по оплате услуг представителя находят завышенными.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) гласит, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Киркиж Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Транспорт СТ», у которого выполнял работу водителя грузового автомобиля №
 
    ООО «Транспорт СТ» является собственником автомобиля № HYUNDAI –№, №, идентификационный номер (VIN) № (л№)
 
    11 февраля 2014 года в 21 час 15 минут на 24 км плюс 350 м Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Киркиж Д.М., управляя автомобилем № HYUNDAI №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA № движущимся во встречном направлении, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, а водителю Смирнову М.В. – телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. №
 
    При этом согласно справки ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Киркиж Д.М., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, а как указано в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства Хундай № повреждены: передний капот, бампер, левые фара, крыло, дверь кабины, переднее колесо, передняя панель, лобовое стекло- возможны скрытые повреждения, смещение КПП и глушителя. №
 
    Постановлением Невинномысского городского суда Старвопольского края от 11 апреля 2014 года Киркиж Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КРФоАП – нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Смирнова М.В. (л.д.№)
 
    В целях установления размера прямого действительного ущерба ООО «Транспорт СТ» заключило с Индивидуальным предпринимателем Емельяновым Э.В. договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
 
    Согласно отчету ИП Емельянова Э.В. № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в разрушенном состоянии, требуется замена всех основных деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем целесообразно говорить о замене рамы, основных узлов и агрегатов, перечень которых обозначен им в прилагаемой калькуляции. При оценке указанного лица ущерб, причиненный автомобилю марки № HYUNDAI №, гос.номер №, идентификационный номер (№ составляет № рублей. (л.д.№
 
    В связи с не соглашением стороны ответчика с этим размером прямого действительного ущерба судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз» в г. Ставрополе, где производство экспертизы было поручено эксперту Лавриненко А.В.
 
    Из заключения эксперта Лавриненко № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
 
    -доаварийная стоимость автомобиля № HYUNDAI –№ с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей;
 
    -стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей;
 
    В отличии от перечня поврежденных узлов деталей другого заключения об оценке, в перечень поврежденных узлов и деталей настоящего заключения не включены позиции по двигателю в сборе с навесным оборудованием, подвеске передней в сборе, механизму рулевому, кулаку поворотному левому, заднему мосту в сборе, аккумуляторной батарее, комбинации приборов, панели приборов, так как по данному перечню деталей и агрегатов в представленных в его распоряжение на СД-диске фотоматериалах нет информации об их повреждениях вообще и о характере их повреждений в частности.
 
    В связи с тем, что рама автомобиля является деталью, на которую наносится заводом изготовителем VIN-код в запасные части она и ее отдельные составные части не поставляются, замена этих деталей не осуществляется и об их стоимости информация до потребителя не доводится, то расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета замены рамы.
 
    Поскольку исследования не выявили наличия условий, предусмотренных Методическими рекомендациями (1, ст.37, п.6.1), то стоимость годных остатков не определялась;
 
    -восстановление транспортного средства не целесообразно, поскольку при ремонте рамы может быть утрачен идентификационный номер (VIN-код) (№) и как следствие могут возникнуть трудности с перерегистрацией данного транспортного средства в органах ГИБДД (ГАИ).
 
    В судебном заседании эксперт Лавриненко А.В. пояснил, что при даче заключения исходил из материалов дела потому, что в них имеется справка об утилизации транспортного средства, что исключает возможность его осмотра. Из фотографий на СД-диске он не усмотрел ряд повреждений, которые указаны в отчете оценщика ИП Емельянова Э.В. Нет в нем и достоверных сведений о пробеге автомобиля, в связи с чем он определил по средним значениям, приведенных в Методических рекомендациях (1, стр.91, п.10.3). Вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта сделан условным, поскольку нет сведений в отчете о месте нанесения на раму VIN-кода.
 
    Из дополнительного заключения эксперта Лавриненко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что:
 
    -осмотром автомобиля HYUNDAI –№ установлено, что он имеет технические повреждения, не отраженные в данном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень узлов и агрегатов и заключение об их ремонтопригодности приведены в таблице 1, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет №.
 
    Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 71% от его рыночной стоимости. При ремонте кабины и рамы идентификационный номер (VIN-код) не будет утрачен, так как находится в правой задней части, восстановление автомобиля технологически возможно и целесообразно.
 
    Исходя из положений статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Емельянова Д.В. «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту и определению годных остатков автомобиля № HYUNDAI № идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, не относится к числу доказательств по гражданскому делу, выполнен с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не обладает юридической силой и не может быть положен в основу решения суда.
 
    Кроме того, выводы оценщика ИП Емельянова Э.В. опровергнуты вышеприведенными заключениями судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Лавриненко А.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные им заключения соответствуют установленным федеральным стандартам. Исследования им проведены в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Приказом Минюста России от 24.02.2012 года №21 с использованием Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в редакции на 30 июля 2014 года и др., нормативов трудоемкости, средних цен на запасные части, стоимости нормочаса. Эксперт Лавриненко А.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификации судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». С учетом вышеизложенного у суда нет сомнений в его компетентности.
 
    Представителями сторон в судебном заседании заключения, данные судебным экспертом Лавриненко А.В. не оспаривались. Суд принимает данные им заключения в качестве доказательств по делу и находит достоверно доказанным факт того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля № HYUNDAI №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего истцу на праве собственности составляет № рублей.
 
    Расходы истца в сумме № рублей, выплаченные за разборку автомобиля подтверждены заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, атом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)
 
    Обоснованность включения в прямой действительный ущерб невозвращенного страхового взноса в сумме № рублей подтверждена копиями страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявлением ООО «Транспорт СТ» в Невинномысский отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о прекращении догоовра обязательного страхования их ответственности, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возвращении страховой премии (л.д.№)
 
    На основании вышеизложенного требования истца о возмещении прямого действительного ущерба подлежат удовлетворению в сумме № №
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере №
 
    В соответствии со статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Транспорт СТ» и ООО «Менеджмент СТ» заключен договор об оказании юридической помощи по взысканию суммы ущерба с Киркиж Д.М.. При этом исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы и сдать их в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде, исполнителем для выполнения настоящего поручения назначает ответственное лицо - Степаненко А.В.. Стоимость услуг по договору определена в № рублей, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены исполнителю (л.д.№).
 
    Суд считает, что расходы истца на оплету услуг представителя в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку находит заявленную сумму разумной, исходя из объема выполненной работы (изучение документов, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца на двух беседах и в трех судебных заседаниях с учетом расходов на проезд в другой населенный пункт и гонорара, рекомендованного Ставропольской краевой коллегией адвокатов, а также того, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Как следует из материалов дела судом понесены расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы из средств федерального бюджета Российской Федерации через Судебный Департамент при Верховном Суде Российской федерации в Ставропольском крае в размере № рублей, которые суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с Киркиж Д.М. (<адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» (<данные изъяты>):
 
    - в возмещение прямого действительного ущерба №;
 
    -расходы на оплату услуг оценщика -№;
 
    -расходы на оплату услуг представителя №;
 
    -расходы по оплате госпошлины в размере №.
 
    2.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» о взыскании в возмещение ущерба № оставить без удовлетворения.
 
    3.Взыскать с Киркиж Д.М. в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере №
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда <адрес> через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.
 
Судья В.В. Сокольникова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
 
с. Кочубеевское 16 октября 2014 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Степаненко А.В.,
 
    представителя ответчика Зиатдинова А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» к Киркиж Д.М. о возмещении прямого действительного ущерба,
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с Киркиж Д.М. (<данные изъяты>):
 
    - в возмещение прямого действительного ущерба №;
 
    -расходы на оплату услуг оценщика -№;
 
    -расходы на оплату услуг представителя №;
 
    -расходы по оплате госпошлины в размере №.
 
    2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» о взыскании в возмещение ущерба № оставить без удовлетворения.
 
    3.Взыскать с Киркиж Д.М. в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере №
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 22 октября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда <адрес>) через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.
 
Судья В.В. Сокольникова