Дата принятия: 16 октября 2014г.
№ 12-677/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток 16 октября 2014 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела <данные изъяты> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту по адресу <адрес>, <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>, превысил установленную скорость на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
С данным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу в порядке подчиненности а административный орган.
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд, ссылаясь в своей жалобе, на то что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а управлял ФИО3 на основании выданной им доверенности. Просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигнал светофоров, знаком и разметки.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился и надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении другого лица не представил, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по<адрес> не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение заместителя начальника отдела <данные изъяты> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, на постановление о привлечении к административной ответственности ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Судья А.И.Кравченко
