Дата принятия: 16 октября 2014г.
№ 12-344/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток 16 октября 2014 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего по адресу <адрес>,
- по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности,
- на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
ФИО1 не согласился с данным постановлением подав жалобу, в которой указал о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях. Считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своим автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рукописная запись «отказываюсь» расположенная в графе «Подпись лица, направляемого на мед. освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а иным лицом. А также показаниями понятого ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые мировой судья проигнорировал.
При этом в искренности показаний сотрудников ДПС судья не усомнился, несмотря на то, что у последних имелась заинтересованность в сокрытии халатности своих действий.
В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Указав, что автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, машину он предал в ремонт знакомому парню по имени Валерий, при этом оставив в автомобиле свои документы. Считает, что Валерий воспользовался его транспортным средством и документами. А когда был остановлен сотрудниками ДПС, личность водителя не была надлежащим образом установлена.
Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснения сотрудника ГИБДД ФИО6, считает, что обжалуемое постановление изменению или отмене не подлежит.
Оспариваемое судебное решение, мотивировано, отвечает положениям закона по форме и содержанию, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения была соблюдена, нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ не установлено.
Так, из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования являлся его отказ пройти освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).
ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в материалах дела имеется протокол (л.д.2).
Все действия обеспечительного характера выполнялись в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).
Доводы заявителя о том, что личность водителя управлявшего транспортным средством с признаками опьянения не была установлена проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Целью участия понятого в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении является исключение любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Учитывая, что понятые не могут свидетельскими показаниями опровергнуть содержание и результаты процессуальных действий, которые подтвердили своей подписью в протоколах, сомнений в достоверности имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.
К заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному ФИО5 в подтверждение его доводов, о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ оформлен иным лицом, суд относиться критически, поскольку из представленного заключения следует, что исследование почерка и подписи выполнено не специалистом в области почерковедения, а врачом.
В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 с уверенностью утверждал о том, что именно ФИО5 являлся водителем транспортного средства которое было остановлено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Указанный гражданин был препровожден в машину ДПС, там же была установлена его личность и составлен протокол об административном правонарушении.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требований следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что указанный документ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и может служить правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.И.Кравченко
