Дата принятия: 16 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ подлинник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Савватеевой М.А.,
при секретаре Карповой Ю.И.,
с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Б,
истца М,
представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора в интересах М к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Назаровский межрайонный прокурор в интересах М обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> работал в должности водителя. Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО <данные изъяты> И, ДД.ММ.ГГГГ М занимался ремонтом ходовой части автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в ходе ремонта автомобиля М получил травму. ДД.ММ.ГГГГ в глазном отделении МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> М был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз: <данные изъяты> Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является допуск водителя М к выполнению ремонта автотранспортного средства без исправного инструмента, специальных приспособлений и средств индивидуальной защиты. В соответствие со справкой бюро № ФГУ «МСЭ» по<адрес> № М установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности – <данные изъяты>. Повреждение полученное М, утрата <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда. М в момент получения травмы испытывал физическую боль, в настоящее время испытывает нравственные страдания в связи со снижением остроты зрения. С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу М компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Б поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец М в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Л, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, пояснив, что согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось нарушение истцом п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей №, утвержденной директором ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.2 акт). Кроме того, истец обращался в администрацию ЗАО <данные изъяты> с просьбой оказать ему помощь в счет возмещения морального вреда, который был оценен М в <данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена истцу. М не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы. Кроме того, просит учесть, что при приеме на работу истец представил работодателю недостоверные сведения о том, что он якобы работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем у <данные изъяты>. На самом деле в это время истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Если бы работодатель знал об этом, то не допустил бы М к ремонту автомобиля. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований М отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котом указал, что согласно ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Гражданское дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя.
Третье лицо – Г, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в<адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав отказной материал №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 22, 209 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В силу ст. 212 ТК Российской Федерации обеспечение безопасных условий и охраны труда, в том числе соответствие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, являются обязанностью работодателя.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в автогараж водителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д. 13). Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке истца <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с М, находящимся на рабочем месте в помещении стояночного бокса автогаража по адресу:<адрес> в ходе ремонта ходовой части автомобиля <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого М причинен вред здоровью в виде приникающего ранения роговицы с внутренним инородным телом, фибриюзно пластический увейт левого глаза. Указанная травма относится к категории тяжких.
Причиной несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производственных работ со стороны должностных лиц ответчика, так и нарушение самим истцом требований безопасности труда при работе.
Данный факт подтвержден актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта №, медицинской картой стационарного больного М, листками нетрудоспособности, постановлением государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому заведующий автогаражом ЗАО <данные изъяты> Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Оценивая указанные доказательства в совокупности с пояснениями истца, а также представителя ответчика, суд приходит к выводу, что М на момент получения производственной травмы состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ЗАО <данные изъяты>
Таким образом, суд считает установленным, что травма, полученная М ДД.ММ.ГГГГ года, связана с производством, повлекла для истца негативные последствия, нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М установлена третья группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № телесные повреждения у М квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный М, относится к тяжелой производственной травме, в связи с полученной травмой потерпевший претерпевал боль и физические страдания, длительно лечился, в результате производственной травмы была утрачена общая трудоспособность пострадавшего на 40%.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, наступившие последствия (установление 3 группы инвалидности), нарушение требований безопасности самим М, действия работодателя после произошедшего несчастного случая в части добровольной выплаты истцу материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, оказание материальной помощи супруге истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации о размере компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу М компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ЗАО <данные изъяты> о том, что М ответчиком возмещен моральный вред, который М оценил в <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не убедительным, поскольку они опровергаются материалами, собранными при проверке факта несчастного случая на производстве (отказной материал №). Так из отказного материала следует, что М трижды были написаны заявления об оказании ему материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ М на основании его заявлений ЗАО <данные изъяты> была выплачена материальная помощь всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Объяснениями директора ЗАО <данные изъяты> И также подтверждается то, что М была оказана материальная помощь, а не компенсация морального вреда <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что при приеме на работу М представил недостоверные сведения, о том что он якобы работал с ДД.ММ.ГГГГ у ИП <данные изъяты> водителем, а на самом деле отбывал наказание в местах лишения свободы, по мнению суда не имеют правового значения для разрешения данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, прокурор выступал в интересах М
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах М к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу М компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд<адрес>.
Председательствующий Савватеева М.А.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
