Решение от 16 октября 2014 года

Дело №2-2091/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    16 октября 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Пермь к Килиной А.В о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Пермь (далее - Банк Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Килиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Саулык» заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. по графику, установленному кредитным договором. Процентная ставка установлена в размере № годовых по дату фактического возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Килиной А.В. заключен договор поручительства №, в соответствие с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредиту и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «Саулык» - Килину С.В. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Решением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Саулык» признан банкротом, открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ. поручителю Килиной А.В. также направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков уплаты.; отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Банка Москвы Бакшаева Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Третьи лица ООО «Саулык», Конкурсный управляющий ФИО1., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Ответчик Килина А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
 
    Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
 
    В силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, а также, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создает ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Истец Банк Москвы является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией, одним из видов деятельности которой является размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет. Кредитор Банк Москвы имеет филиал в г.Пермь, который вправе от имени истца размещать привлеченные во вклады денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской иp ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.10-24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком ООО «Саулык» заключен кредитный договор №, согласно которому истец – банк по договору обязуется предоставить заемщику по договору кредит на цели пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под № годовых (п.п.1.1., 1.2.). Ответчик осуществляет возврат кредита и уплату процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в сумме <данные изъяты>, включающим в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Сумма последнего платежа установлена в размере <данные изъяты> (п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора) (л.д.40-50).
 
    Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> выданы истцом заемщику ООО «Саулык» на основании распоряжения на выдачу денежных средств, путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37).
 
    В соответствие с п.6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствие с графиком погашения, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору. Под аннуитетными понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленным на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом, последний платеж рассчитывается как сумма остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных на этот остаток. Под основным долгом по кредиту понимается непогашенная заемщиком на какой-либо определенный момент времени сумма кредита, предоставленная в соответствие с настоящим договором.
 
    Согласно п.2.1 заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в размере, установленным договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом, количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи кредита. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день указанно процентного периода. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (п.2.4) (л.д.8-20).
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора и Графика возврата кредита платежи заемщиком по возврату кредита, уплате процентов и комиссий надлежащим образом не производились, что подтверждается выпиской по операциям на счете, расчетом задолженности (л.д.7-8, 29-35, 66-68).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Килиной А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.51-54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № истец направил заемщику ООО «Саулык» требование о полном погашении задолженности по кредиту, уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № истец направил поручителю Килиной А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).
 
    Решением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Саулык» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Саулык» назначен ФИО1. (л.д.25-28).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования Банка Москвы приняты к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Саулык».
 
    В соответствие с п.1.1 Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Саулык» по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать в указанном п.1.1 настоящего договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п.3.1). Согласно п.7.1, 7.1.1,7.1.2 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случая: кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре; произойдет реорганизация заемщика, которая, по мнению кредитора, влияет на способность заемщика надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору (л.д.51-54).
 
    Таким образом, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Согласно расчету истца размер задолженности ООО «Саулык» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств – <данные изъяты> (л.д.7-8).
 
    Оценивая представленный истцом расчет, суд полагает его соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем суд принимает данный расчет за основу.
 
    Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Килиной А.В., как поручителя, суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и не уплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
 
    Согласно расчетам истца размер неустойки составил <данные изъяты> Взыскание неустойки истец просит производить из расчета № в день от просроченной суммы долга.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что оговоренный в договоре размер неустойки в размере № в день от просроченной суммы задолженности, с учетом оговоренной сторонами процентной ставки по договору в размере № является явно несоразмерным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины частично в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Пермь к Килиной А.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Килиной А.В в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Пермь задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика Килиной А.В в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Пермь судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин