Дата принятия: 16 октября 2014г.
дело № 2-645/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Покровск 16 октября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
при секретаре Ивановой С.И.,
с участием ответчика Власова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Власовым В.В. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп., на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % годовых, 3 % за просрочку платежа за каждый день просрочки. Своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет, несмотря на письменные требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО). В связи с чем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просит взыскать с Власова В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Власов В.В. признал иск в полном объеме и пояснил, что сейчас он работает один, жена находится в декретном отпуске, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, сейчас ожидает рождения четвертого. Просит снизить размер неустойки по вышеуказанным обстоятельствам.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Власовым В.В. было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставляет Власову В.В. (заемщику) кредит, в размере <данные изъяты> коп., а заемщик обязуется, производить платежи ежемесячно, согласно графика платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном соглашении, графике погашения кредита. Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были переданы Власову В.В., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Власова В.В. возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита.
Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств, Власов В.В. в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена, ответчиком оплачена лишь часть долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Власова В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2014 года.
