Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Стерлитамак                                  16 октября 2014 года                    
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием подателя жалобы ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.
 
    ФИО1 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, а производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, при этом ссылается на то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, именно он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем, показания которого согласуются с показаниями с показаниями свидетеля ФИО3, также находящегося у него в автомобиле. В постановлении не дана оценка тому, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и должны быть оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения. Так, в соответствии с требованиями закона в случае приобщения к административному материалу каких-либо иных доказательств, наряду с письменными, такое доказательство должно быть надлежащим образом оформлено и приобщено к самому материалу. Между тем, видеозапись была приобщена к административному материалу только в ходе судебного заседания, хотя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется ссылка на видео. Кроме того, в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье в приложении доказательств в виде видеозаписи не значится. Следовательно видеозапись не может быть признана доказательством вины, так как получена и передана с нарушением закона. Также, из данной видеозаписи видно, что автомобилем управлял именно ФИО4, так как после остановки автомобиля именно он вышел с водительской стороны автомобиля. Кроме того, указывает, что при съемке его автомобиля сотрудниками полиции, подошедшими к его автомобилю, было видно, что он выходит со стороны пассажирской двери.
 
    Суд, с учетом мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить, суду показал, что он в день своего рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Ниссан Премьера, регистрационный знак О 335 АТ 102, не находился, так как был с друзьями, за рулем находился ФИО4 По обстоятельствам дела пояснил, что находясь в машине на заднем пассажирском сиденье к нему подошли сотрудники полиции и спросили чей автомобиль, на что он ответил что его, после этого, несмотря на то, что он им говорил, что автомобилем не управлял, его пригласили в служебный автомобиль для составления административного протокола. ФИО4 в это время пошел за помощью в деревню, так как из управляемого им автомобиля потекло масло. Также показал, что он не подписывал ни один документ. Не отрицал употребление спиртных напитков, пояснил, что выпил бутылку пива.
 
    Суд, выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, проведенное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
 
    Суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем Ниссан Премьера в состоянии алкогольного опьянения, так как данный довод противоречит материалам административного дела. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Премьера, регистрационный знак О 335 АТ 102, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в графе объяснения лица имеется отметка, что ФИО1 управлял автомобилем и личная подпись заявителя. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства стоят подписи должностных лиц, понятых, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от допроса которых заявитель отказался в судебном заседании, также имеется личная подпись заявителя в получении копий указанных документов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 с отметкой согласен, к акту прикреплен бумажный носитель с записью результатов исследования прибором, согласно которому у ФИО1, управляющего Ниссан Премьера, регистрационный знак О 335 АТ 102, выявлено алкогольное опьянение с результатом 0.265 mg/L, в акте стоят подписи двух понятых.
 
    Согласно п. 8     постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Достоверность показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При таком положении, доводы ФИО1 о нарушение мировым судьей рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное и отклоняются как необоснованные.
 
        Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не может быть признана доказательством вины, так как она была приобщена к административному материалу только в ходе судебного заседания, а в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье в приложении доказательств в виде видеозаписи не значится, что свидетельствует о получении и передаче видеозаписи с нарушением закона, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не установлено.
 
        Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми.
 
    Согласно п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья                      Басыров Р.Р.