Дата принятия: 16 октября 2014г.
№ 12-128/2014
Мировой судья Буранкаев Т.И.
РЕШЕНИЕ
г. Сибай 16 октября 2014 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
с участием заявителя Абсалямова Р.Н., защитника Уметбаева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абсалямова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Абсалямов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов автомашиной марки ГАЗ-<данные изъяты>, 79 км., в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишение права управление транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
В жалобе Абсалямова Р.Н. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что суд первой инстанции не вызвал понятых для дачи свидетельских показаний, грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что ведет к прекращению производства по делу.
В судебном заседании заявитель Абсалямов Р.Н защитник Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, защитника, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что Абсалямов Р.Н управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час., результат: 0,29 мг/л.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, в порядке установленным законом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушений требований процессуального закона не допущено.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Абсалямов Р.Н получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Абсалямов Р.Н находился в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абсалямова Р.Н.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.Доводы Абсалямова Р.Н. о том, что мировой судья не вызвал понятых для дачи свидетельских показаний, суд также находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которого судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с необходимостью вызова свидетелей. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неявкой указанных свидетелей. Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Абсалямов Р.Н был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено. Факт согласия Абсалямова Р.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте. Оснований сомневаться в том, что Абсалямов Р.Н. понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи "согласен", не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования.
Доводы жалобы Абсалямова Р.Н. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, проведена без участия понятых, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали два понятых: Капланишвили М.З. и Ласынов Р.Х., чьи подписи и данные имеются в указанных документах.
Каких-либо замечаний со стороны Абсалямова Р.Н.. о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых не содержится.
Ссылка в жалобе на то, что не были продемонстрированы целостность клейма и свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, признается необоснованной, так как Абсалямов Р.Н об этом не ходатайствовал.
Утверждение Абсалямова Р.Н.. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении действительно отсутствует отметка о разъяснении Абсалямову Р.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако данный пробел устранен мировым судьей, что подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Абсалямовым Р.Н. не вносилось.
Доводы жалобы на постановление мирового судьи также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абсалямова Р.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.
Председательствующий: В.С. Чернов
