Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №12-47/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года г.Белорецк
Судья Белорецкого районного суда РБ Ручушкина Г.В.,
рассмотрев жалобу Николаевой Анастасии Николаевны, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Николаева А.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 Место рассмотрения дела указано: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>2. Срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, который является нерабочим днем, в связи с чем жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. С полученным постановлением Николаева А.Н. не согласна, поскольку данное правонарушение ею не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ во время движения в сторону населенного пункта Новоабзаково за рулем зарегистрированного на нее автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № находился ее муж ФИО1 П.О. Не согласна также с достоверностью зафиксированного правонарушения. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ муж заявительницы правил дорожного движения не нарушал, все время двигался с разрешенной скоростью в зависимости от установленных знаков. Кроме того, фиксация произведена при помощи неисправного устройства -технического средства Арена -П, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, ВТО время как фиксация произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Николаева А.Н. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявительница в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № рус является Николаева А.Н., которой не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства не подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КаАП РФ.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством Хонда Цивик, г/р/з №, на <данные изъяты> автодороги Белорецк -Магнитогорск двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением на Николаеву А.Н. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное постановление Николаева А.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией Арена, заводской номер <данные изъяты> (свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ), который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом погрешность измерения прибора в стационарном режиме измерения составляет не более +1 км/час. В судебном заседании установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего Николаевой А.Н. измерялась именно этим прибором, поскольку имеется фотосъемка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Николаевой А.Н. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку факт совершения Николаевой А.Н. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным постановлением, свидетельством о проверке измерителя скорости Арена -<данные изъяты>.
При привлечении к административной ответственности Николаевой А.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, принято во внимание, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч. и водителю следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей <данные изъяты> км/час.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Николаевой А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаевой Анастасии Николаевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа без изменения, а жалобу Николаевой А.Н. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Подпись
Копия верна. Судья: Г.В. Ручушкина