Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2 – 2447 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Томск 16 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием ответчика Керимовой Е.А.,
 
    представителя ответчика Левкевича И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Керимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Керимовой Е.А., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору № 22485749 от 26.07.2012 в сумме 288195,28 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 245960,32 рублей; просроченные проценты в размере 25339,87 рублей; задолженность по пене, начисленные на проценты, в размере 9150,05 рублей; задолженность по пене, начисленной на сумму кредита, в размере 7745,04 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор № 22485749, по условиям которого Керимовой Е.А. был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 22,7 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на вклад. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, мер к погашению долга не принимает.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Токаева Е.Л., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.
 
    Ответчик Керимова Е.А., представитель ответчика Левкевич И.В. в судебном заседании исковые требования истца признали частично, а именно - задолженность по кредиту в размере 245960,32 рублей, просроченные проценты по нему в размере 25339,87 рублей. Керимова Е.А. пояснила, что в связи с потерей работы с 27.01.2014 года неоднократно обращалась к истцу с просьбой расторгнуть кредитный договор либо реструктуризировать задолженность по нему, однако Банк не предпринял никаких ответных действий, на письменные запросы не отвечал, намеренно затягивая обращение в суд, для взыскания пени в большем размере. Последний раз она обращалась к истцу с указанным заявлением 13.05.2014 года. Просит суд отменить либо уменьшит размер неустойки (пени), т.к. он является чрезмерно высоким и с учетом срока не выплаты ею кредита, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
 
    Выслушав ответчика, ее представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в процентах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).
 
    Частью 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.07.2012 между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Керимовой Е.А. был заключён кредитный договор № 22485749, по условиям которого (п. 1.1.) ОАО «Сбербанк России» предоставил Керимовой Е.А. денежную сумму в размере 300000 рублей под 22,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
 
    Копией лицевого счёта за период с 26.07.2012 по 09.09.2014 подтверждается получение ответчиком Керимовой Е.А. суммы займа в размере 300000 рублей, предоставленной ОАО «Сбербанк России», и соответственно выполнение кредитором в полном объеме условий договора.
 
    Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.2.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
 
    На основании п. 4.10. кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из копии лицевого счёта за период с 26.07.2012 по 09.09.2014 следует, что ответчик Керимова Е.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, платежи в погашение задолженности производились ею не в полном объеме.
 
    Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Указанное также содержится и в п. 5.2.3. кредитного договора № 22485749 от 26.07.2012.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика Керимовой Е.А. имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ОАО «Сбербанк России» требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.
 
    Из представленной истории договора следует, что сумма долга Керимовой Е.А. по просроченной ссудной задолженности составляет 245960,32 рублей, по просроченным процентам – 25339,87 рублей
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченной ссудной задолженности, просроченным процентами.
 
    Ответчиком, представителем ответчика указанные суммы не оспариваются, Керимова Е.А. иск в части взыскания с нее просроченной ссудной задолженности в размере 245960,32 рублей; просроченных процентов в размере 25339,87 рублей – признала, о чем представила письменное заявление.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7745,04 рублей – задолженность по пене за кредит за период с 26.02.2014 по 16.06.2014 и 9150,05 рублей – задолженность по пене за проценты за период с 26.02.2014 по 16.06.2014, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Ответчик в письменном заявлении и в судебном заседании просила уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства с её стороны, указала, что при возникновении затруднения в выплате кредита сразу же обратилась к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора с фиксацией суммы задолженности, просила истца обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Кроме того обязательства по кредитному договору нарушались ею непродолжительный период времени.
 
    Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату кредита не исполняется, обращение ответчика к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер процентов на сумму просроченного к возврату кредита, неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до 11,35 % годовых, что соответствует сумме задолженности по пене за проценты в размере 4575,02 рублей, сумме задолженности по пене за кредит в размере 3872,52 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 5997,48 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Керимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Керимовой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 22485749 от 26.07.2012:
 
    - 245960,32 рублей – просроченная ссудная задолженность;
 
    - 25339,87 рублей – просроченные проценты за период с 27.01.2014 по 16.06.2014;
 
    - 3872,52 рублей – задолженность по пене за кредит за период с 26.02.2014 по 16.06.2014;
 
    - 4575,02 рублей – задолженность по пене за проценты за период с 26.02.2014 по 16.06.2014,
 
    а всего: 279747,43 рублей.
 
    Взыскать с Керимовой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997,48 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2014.