Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 октября 2014 года                                                                                    г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.,
 
    При секретаре Александровой Т.А.,
 
    С участием представителя истца Николаева ФИО24 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Ширенкова ФИО25
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширенкова ФИО26 действующего по доверенности в интересах Николаева ФИО27 к администрации Приволжского сельского поселения, Козловой ФИО28, Кошелевой ФИО29, администрации Кимрского района Тверской области об определении доли в праве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ширенков ФИО30, обратился в суд с вышеуказанными требованиями в интересах доверителя Николаева ФИО31, мотивируя их тем, что собственниками <адрес> <адрес> являлись дед доверителя - Телицын ФИО32 и - Николаева ФИО33.
 
    В соответствии с договором о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и АО «Маяк», квартира им предоставлена в общую совместную собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ умер дед - Телицын ФИО34 и ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - Николаева ФИО35, которая после смерти деда продолжала жить в спорной квартире, т.е. фактически приняла наследственное имущество после смерти своего отца. Другие дети Телицына ФИО36 - Козлова ФИО37 и Кошелева ФИО38 на наследственное имущество отца претензий не высказали, в наследство не вступали. Сын умершего Телицына ФИО39 - Телицын ФИО40 умер еще до смерти деда, в связи с чем в данном случае правопреемство не имеет место по отношении к детям Телицына ФИО41 согласно требованиям действующего законодательства.
 
    На момент заключения договора и до смерти Телицына ФИО42 и Николаевой ФИО43 в вышеуказанной квартире доли между сособственниками не выделялись. Истец ФИО10 А.Н. обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери, в состав которого входит вышеуказанная квартира, без указания доли, однако в выдаче свидетельства постановлением нотариуса Никулиной ФИО44 было отказано, поскольку в договоре не определена доля умершей на спорную квартиру. В связи с чем он и вынужден обратиться в суд и просит определить доли в праве общей собственности на момент приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: за Телицыным ФИО45 1/2 доли и за Николаевой ФИО46 - 1/2 доли.
 
    В судебное заседание истец Николаев ФИО47 не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Ширенкова ФИО48
 
    Представитель истца по доверенности Ширенков ФИО49 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель администрации Приволжского сельского поселения в суд не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Суд, учитывая надлежащее извещение представителя, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
 
    Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - администрация Кимрского района Тверской области.
 
    Представитель администрации Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и разрешение вопроса на усмотрение суда. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
 
    Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего Телицына ФИО50 - Козлова ФИО51, Кошелева ФИО52 и поскольку не было известно о времени смерти сына Телицына ФИО53 к участию в деле была привлечена его супруга Телицына ФИО54
 
    Ответчики Козлова ФИО55 и Кошелева ФИО56 представили суду заявления о том, что они отказываются от причитающейся им доли наследства. При указанных обстоятельствах. Учитывая надлежащее их извещение об имеющихся исковых требованиях Николаева ФИО57 суд счел возможным, принимая во внимание высказанную ими позицию в представленных заявлениях, рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Определением от 29 сентября 2014 года из числа ответчиков исключена Телицына ФИО58 поскольку установлено, что ее супруг, сын Телицына ФИО59 скончался до его смерти, в связи с чем согласно действующего законодательства правопреемство в данном случае не имеет место и к числу наследников к имуществу Телицына ФИО60 она не относится, следовательно данными исковыми требованиями ее права не затрагиваются и требования к ней предъявлены быть не могут.
 
    Определением от 27 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Маяк» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    Указанные представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей.
 
    Судом исследованы следующие письменные доказательства:
 
    Копии свидетельств о смерти Телицына ФИО61 и Николаевой ФИО62 копия свидетельства о рождении Телицыной ФИО63 копия свидетельства о браке Телицыной ФИО64 и Телицына ФИО65 копия свидетельства о рождении истца Николаева ФИО66 копия договора на передачу квартиры в собственность от 15 апреля 1996 года и регистрационное удостоверение БТИ, копия технической документации на квартиру, копия кадастрового паспорта на квартиру, копия постановления об отказе в совершении нотариального действия.
 
    Нотариус Никулина ФИО67 представила информацию о наследственном деле к имуществу умершей Николаевой ФИО68 из которой следует, что иных наследников кроме истца не имеется и просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что собственниками <адрес> являлись дед доверителя Телицын ФИО69 и мать Николаева ФИО70
 
    В соответствии с договором о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 15 апреля 1996 года, заключенного между ними и АО «Маяк», квартира им предоставлена в общую совместную собственность бесплатно. 10 апреля 2005 года умер дед - Телицын ФИО71 и 15 сентября 2013 года умерла мать - Николаева ФИО72
 
    В установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства, каковым в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти Телицына ФИО73 с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства никто из наследников не обратился.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства Николаева ФИО74 - мать истца Николаева ФИО75 проживала в спорной квартире, пользовалась ею, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти отца.
 
    Другие дети Телицына ФИО76 - Козлова ФИО77. и Кошелева ФИО78 на наследственное имущество деда претензий не высказали, в наследство не вступали. Сын Телицына ФИО79 - Телицын ФИО80, умер еще до смерти отца, в связи с чем в данном случае правопреемство не имеет место по отношению к супруге (детям) Телицына ФИО81 согласно требованиям действующего законодательства.
 
    На момент заключения договора и до смерти Телицына ФИО82 и Николаевой ФИО83 в вышеуказанной квартире доли между сособственниками не выделялись. Николаев ФИО84 обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери, в состав которого входит вышеуказанная квартира, без указания доли, однако в выдаче свидетельства постановлением нотариуса Никулиной ФИО85 было отказано, поскольку договоре не определена доля умершей на спорную квартиру.
 
    Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 24 июня 1983 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобретение помещений в собственность осуществлялось с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
 
    Как следует из материалов дела, в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы и проживали: Телицын ФИО86 и Николаева ФИО87
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из смысла указанного договора, право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у нанимателя Телицына и члена его семьи Николаевой ФИО88
 
    В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Однако спорное жилое помещение зарегистрировано по праву частной собственности за Телицыным и Николаевой без определения долей.
 
    В соответствии со статьей 3.1. Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года а спорное жилое помещение приватизировано 15 апреля 1996 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
 
    Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
 
    Согласност. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
             Таким образом учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, доли умерших Телицына ФИО89 и Николаевой ФИО90 составляют по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Ширенкова ФИО91, действующего по доверенности в интересах Николаева ФИО92 к администрации Приволжского сельского поселения, Козловой ФИО93, Кошелевой ФИО94, администрации Кимрского района Тверской области об определении доли в праве удовлетворить.
 
           Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> города <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность от 15 апреля 1996 года за умершим 10 апреля 2005 года Телицыным ФИО95 и умершей ДД.ММ.ГГГГ Николаевой ФИО96 по 1/2 доли за каждым.
 
    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Судья:                                                                                               О.Р. Мильчакова