Решение от 16 октября 2014 года

    Дело № 2-8314/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Абраменко Н.В.
 
    при секретаре Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Власов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво-FН12 р/з №. ДТП произошло по вине Казлаускаса П.А., управлявшего автомобилем Лада-11193 р/з №. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие». Ответчик страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец, третьи лица Алексеев А.А., Казлаускас П.А., представитель ООО СК «Цюрих» не явились, о дне слушания извещены.
 
    Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. иск о взыскании страхового возмещения поддержал. От иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, и определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
 
    Представитель ответчика по доверенности Букреева С.В. иск не признала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Казлаускас П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада-11193 р/з № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Вольво-FН12 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Алексеева А.А.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ДТП произошло по вине Казлаускаса П.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Казлаускаса П.А. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво-FН12 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля Лада-11193 р/з № в ООО СК «Цюрих».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик страховое возмещение не выплатил.
 
    В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал независимую экспертизу.
 
    Согласно отчету ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво-FН12 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб., по извещению сторон - <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик и третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.
 
    Ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты> руб., и взыскивается с ответчика.
 
    В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
 
    Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Власова ФИО10 страховое возмещение <данные изъяты> 91 коп. и судебные расходы <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.