Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-6173/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Килинкаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенищевой Т.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителей по договору ***
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в *** суд *** с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителей по договору *** указав в обоснование, что ***г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», г.р.зн. №***. Истец обратился к ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Согласно отчету ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***. Расходы на проведение независимой экспертизы об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства составили ***. Просит взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ***, расходы за изготовление копии отчета в сумме ***, почтовые расходы в размере ***.
Истец Голенищева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым возражают относительно удовлетворения иска, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ***, не выполнил обязанности, предусмотренные ст.45 Правил ***. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Не согласны с суммой расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***
В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.зн. №***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», г.р.зн. №***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается справкой от ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.
Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО2 правил дорожного движения, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу, что является страховым случаем.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***, ДТП произошло в период действия договора.
Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 42 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, истец, уведомив ответчика, организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту, тем самым известив ответчика о наступлении страхового случая.
Таким образом, истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику уведомления с вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра.
О том, что ответчиком назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец ее проигнорировал, таких сведений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от *** (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Отчет, составленный ООО *** №***, представленный истцом, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих его доводы, не представлено.
Таким образом, с филиала ООО «***» в *** области подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, в размере установленного лимита.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца штраф в размере *** процентов от взыскиваемой суммы.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов за изготовление копии отчета в сумме ***, почтовых расходов в сумме *** подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судебными.
Поскольку Голенищева Т.А. обращалась к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные ею расходы по составлению отчета и заключения в размере *** применительно к положениям ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку отвечает объему проделанной представителем работы, соответствует разумной величине, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голенищевой Т.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителей по договору *** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Голенищевой Т.А страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы за изготовление копии отчета в сумме ***, почтовые расходы в размере ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.А. Земцова
