Дата принятия: 16 октября 2014г.
Копия
Дело № 12-59/14
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года г.Моршанск
Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н.,
рассмотрев жалобу Д.З.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.З.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Д.З.Х. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку водительского удостоверения не имеет и управлять автомобилем не может. Автомобилем в момент его фиксации специальным техническим средством управляла жена заявителя – Д.З.Х., которая находилась в очередном отпуске в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением об отпуске Д.З.Х., нотариально заверенной копией полиса ОСАГО, оригиналом доверенности на право вождения автомобиля. Кроме того, в момент совершения правонарушения он находился в командировке в <адрес> и не мог совершить данного правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Д.З.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.
Представитель ГИБДД по <адрес> в суд не явился, от представителя по доверенности Г.Е.Е. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу Д.З.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. В возражениях на жалобу Д.З.Х.представитель по доверенности Г.Е.Е. просит в удовлетворении жалобы Д.З.Х. отказать.
Свидетель Д.З.Х. на неоднократные вызовы в суд также не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Д.А. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.З.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Д.З.Х., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС» П идентификатор (№) №.
Однако, как следует из представленных в суд доказательств, у Д.З.Х. водительское удостоверение отсутствует, что подтверждается сообщением начальника УГИБДД УВД РФ по <адрес> Г.А.Г. из которого следует, что согласно базам данных ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя Д.З.Х. не располагают.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.З.Х. передает право пользования и распоряжения транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак № Д.З.Х..
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., лицами, допущенными к управлению транспортным средством № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ являются Д.З.Х. и Б.Э.Х.
Как следует из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Д.З.Х. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ. Д.З.Х. главный инженер технической группы направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Д.З.Х., собственником транспортного средства представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица – Д.З.Х., в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Д.З.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.З.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу в отношении Д.З.Х. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.
Федеральный судья : О.Н. Моисеева
Копия верна: Судья: О.Н.Моисеева
Секретарь- Ш.Д.Ж.
СПРАВКА: решение вступило в законную силу 28 октября 2014 года
Судья- О.Н.Моисеева
