Дата принятия: 16 октября 2014г.
...
№ 2-3247/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
при секретаре Дубовой И.А.,
с участием представителя истца Геворгяна А.А. – Султанбекова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика администрации г. Томска – Журова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна А.А. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Геворгян А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в 2009 году истец, как индивидуальный предприниматель, с целью занятия предпринимательской деятельностью предложил ответчику, выполнить благоустройство территории города, обустроить сквер, на земельном участке, площадью 5633 кв.м., расположенном по адресу: . Взамен будущих затрат истец запросил у ответчика выделить истцу на территории сквера часть земельного участка, площадью 50 кв.м., в пользование на условиях аренды, для установки кафе, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, приняв заявление истца, указал, что вопрос аренды земельного участка будет рассмотрен на заседании комиссии, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в устной форме истцу сообщено, что вопрос и предоставлении в аренду земельного участка, будет решён положительно, при условии обустройства истцом сквера. Департаментом дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска, дано истцу согласие на проведение работ по благоустройству территории сквера, строительства сквера, на земельном участке, площадью 5633 кв.м., согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ№. Посчитав действия Ответчика согласием на обустройство сквера и предоставления на условиях аренды части земельного участка, истцом для установки торгового павильона (кафе) и извлечения прибыли его деятельности, привлечено в форме совместной деятельности ООО «Консенсус», согласно договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ Далее, для обустройства зоны отдыха (сквера) истцом привлечены, для выполнения межевых земельных работ - ООО «...», а для выполнения строительных работ сквера - ООО «.... Не смотря на отсутствие заключенного с ответчиком договора на выполнение работ по обустройству зоны отдыха (сквера), истец оплатил ООО «...» строительные работы, в размере 3054361 рублей. Однако впоследствии, после выполнения строительных работ по обустройству зоны отдыха (сквера), ответчик отказал Истцу в заключение договора аренды земельного участка, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец неоднократно обращался к Мэру г. Томска с просьбой о предоставлении земельного участка, согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, истец в результате очередного обращения к Мэру г. Томска о предоставлении в аренду земельного участка, получил согласие, согласно обращению ДД.ММ.ГГГГ. Также согласие от департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако из комиссии по вопросам предоставления земельных участков истцу сообщено об отказе в праве аренды земельного участка, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, истец не достигнув желаемой цели, получения в аренду земельного участка, обратился к ответчику с требованием о компенсации понесённых им затрат на обустройство (строительство) зоны отдыха (сквера), согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик на указанное заявление истца ответил отказом, сообщил, что между ответчиком и истцом не заключён договор. ДД.ММ.ГГГГистец прекратил предпринимательскую деятельность, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что в праве обратится в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере понесенных расходов на обустройство зоны отдыха (сквера).
В предварительное судебное заседание истец не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. По вопросу пропуска срока исковой давности пояснил, что срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о том, что земельный участок не будет ему предоставлен. Ранее у истца не было оснований считать, что ответчик откажет ему в возмещении таких затрат. Срок также можно исчислять и с момента, когда истец предъявил ответчику такое требование.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на то, что, выполняя работы без каких-либо правовых оснований, истец не мог не знать о том, что все эти работы являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд в силу положений ст.ст. 167, 152 ГПК РФ считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца с участием его представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец указывает на несение затрат на выполнение работ по обустройству зоны отдыха (сквера). Эти затраты, как указывает сам истец, понесены при отсутствии какого-либо юридически значимого соглашения с ответчиком относительно выполнения таких работ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что такие затраты понесены истцом в период с 04.04.2011 (кассовый ордер №на сумму 50000 рублей) по 04.06.2011 (кассовый ордер №на сумму 54361 рубль).
С иском в суд истец обратился 15.09.2014.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не мог не знать об отсутствии перед ответчиком обязательства по выполнению работ по благоустройству сквера как на дату заключения договора №(06.05.2009), так и на дату заключения договора №(01.10.2009).
Следовательно, принимая во внимание то, что истцом в качестве доказательств понесенных расходов на оплату выполненных работ по благоустройству сквера предоставлены только квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, выданные ООО «...» в период с 04.04.2011 по 04.06.2011, о нарушении своих имущественных прав истец не мог не знать, начиная с 04.04.2011 (в части уплаченной в указанную дату суммы).
Таким образом, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, заявленной в иске, истец должен был знать, начиная с 04.06.2011 - даты последнего платежа за выполненные работы по благоустройству сквера.
С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности истек 05.06.2014, а в суд с заявленным иском Геворгян А.А. обратился за пределами установленного срока исковой давности.
Довод стороны истца о том, что до момента отказа в предоставлении земельного участка у истца ее было оснований считать, что ответчик откажет в возмещении затрат, суд считает необоснованным и отклоняет.
Расходы истца изначально, с 04.04.2011, были безосновательны, то есть между сторонами не существовало какого-либо соглашения, которое бы впоследствии признавалось недействительной сделкой; эти расходы не были имуществом в чужом незаконном владении; эти расходы не были исполненным одной стороной в обязательстве к другой, о возврате которого просила бы впоследствии первая сторона; не были ущербом (вредом), в том числе причиненным недобросовестным поведением обогатившегося лица (положения ст. 1103 ГК РФ).
Исчисление срока исковой давности с момента, когда истец предъявил ответчику такое требование, также необоснованно, такие выводы истца суд не учитывает, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 26 Пленума если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
О восстановлении срока истец не просит, суд таких оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3054361 (трех миллионов пятидесяти четырех тысяч трехсот шестидесяти одного рубля) Геворгяну А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
...
...
Судья Л.А. Шукшина
...
...
...
...
...
