Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-2646/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                                     16 октября 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Романовой О.А.,
 
    при секретаре Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Владимирова В.А. по доверенности Тасаева А.К., гражданское дело по иску Владимирова В.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Владимиров В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Владимиров В.А. указал, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 30 июля 2014 года в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чепурных А.М., под управлением водителя Таланцевой Н.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимшиной Л.А., под управлением водителя Тимшина И.В.
 
    Виновником ДТП является водитель Таланцева Н.В., нарушение ПДД РФ которой находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его, истца, автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Таланцевой Н.В. была застрахована у ответчика ООО СК «Цюрих». В результате ДТП его, истца, автомобилю были причинены механические повреждение, а ему причинен материальный ущерб.
 
    Посредством почтовой связи он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховых выплат. За почтовые услуги заплатил 57,51 руб. Письмо ответчиком получено 07.08.2014, однако в установленные сроки ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел и экспертизу стоимости ущерба не организовал, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. До настоящего времени страховая выплата не произведена, чем ответчик нарушает его, истца, права потребителя.
 
    Посчитав данную позицию ответчика некорректной, он обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил 5 000 руб. По заключению эксперта общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 886,36 руб.
 
    Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства, то для ответчика должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с законодательством «О защите прав потребителей». Так бездействиями ответчика ему, истцу, был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу, как потребителя.
 
    Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, за указанные услуги заплатил 10 000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя израсходовал 900 руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика Таланцевой Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 18 943,87 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 900 руб.
 
    Истец Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Тасаев А.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Владимирова В.А. сумму материального ущерба (страховое возмещение) в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.10.2014 производство по гражданскому делу в части исковых требований Владимирова В.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и по иску Владимирова В.А. к Таланцевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, ввиду отказа представителя истца от данных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без его участия, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
    Таланцева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, из которого также следует, что обязательства Таланцевой Н.В. перед Владимировым В.А. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП выполнены полностью.
 
    Третьи лица Чепурных А.М., Тимшин И.В., Тимшина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что Владимиров В.А. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л. д. 28).
 
    30 июля 2014 года в 17 час. 50 мин. водитель Таланцева Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду на расстоянии 5-6 м от правого края проезжей части со скоростью 30 км/час, шел сильный ливень. В районе <адрес> Таланцева Н.В. отвлеклась от управления, поздно заметила стоящую впереди автомашину <данные изъяты> применила торможение, но остановиться не успела и произошел наезд автомашины <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> после чего произошел наезд автомашины <данные изъяты> на стоящую впереди автомашину <данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Таланцевой Н.В. определением от 30.07.2014 было отказано.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2014 следует, что в действиях водителя Владимирова В.А. признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу Владимирову В.А. получила многочисленные механические повреждения (л. д. 15-16).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> принадлежащая Чепурных А.М., которой управляла Таланцева Н.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №).
 
    04.08.2014 Владимиров В.А. направил в ООО СК «Цюрих» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л. д. 17).
 
    Для определения стоимости причиненного материального ущерба Владимиров В.А. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 30.07.2014 составила 133 886,36 руб. (л. д. 21-30).
 
    Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таланцевой Н.В., нарушение Правил дорожного движения которой находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Владимирову В.А.
 
    При указанных выше обстоятельствах, с учетом уточненных представителем истца исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Владимирова В.А. в счет причиненного материального ущерба -страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2014, кассового чека, договора об оказании юридических услуг с приложениями следует, что Владимиров В.А. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., из которых: первоначальная консультация, анализ конфликта - 1 000 руб., формирование и сбор документов для иска - 2 000 руб., составление искового заявления и подача иска с документами в суд - 6 000 руб., представительство в суде - 1 000 руб. (л. д. 8).
 
    С учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца Тасаевым А.К. работы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Владимирова В.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб. (л. д. 8, 9).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 руб., от которой Владимиров В.А. при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявленные исковые требования Владимирова В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Владимирова В.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., а всего 130 900 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья             О.А. Романова
 
    Мотивированное решение составлено 21 октября 2014 года