Решение от 16 октября 2014 года

Дело № 2-4053/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года                                                                                              г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
 
    при секретаре Дачаевой К.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Бизяева А.Н.,
 
    истицы Ильиной Н.В., представителя истицы Гусевой А.А.,
 
    ответчика Белоусова Р.Ю., представителя ответчика Белоусова Р.Ю. - Рыжкова А.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «НПП «Контакт» Бондаренко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Белоусову Р.Ю., открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
установил:
 
    Ильина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Белоусову Р.Ю., открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее ОАО «НПП «Контакт», о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с Белоусова Р.Ю. и 500000 руб. с ОАО «НПП «Контакт»; взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований, истица указала, что 30.10.2013 года ее сын, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 14 час. 30 мин. осуществлял переход проезжей части напротив дома 81 по ул.Панфилова в г.Саратове. Водитель Белоусов Р.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «НПП «Контакт», следовал по проезжей части ул. Панфилова г. Саратова со стороны ул. Чайковского в направлении ул. Буровая. ФИО1 переходил дорогу по пешеходному переходу, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения. Перед указанным пешеходным переходом остановился троллейбус ЗИУ- 682Г 012 №. Водитель Белоусов Р.Ю., приближаясь к указанному пешеходному переходу, был информирован о возможном появлении пешеходов на проезжей части, поскольку переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра», в связи с чем обязан был замедлить движение транспортного средства и уступить дорогу пешеходам. Однако, Белоусов Р.Ю. грубо проигнорировал требование п. 14.2 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на ФИО1. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен на скорой помощи в Клиническую больницу им. С.Р.Миротворцева, где находился на стационарном лечении с 30.10. 2013 года по 09.12.2013 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. В соответствии с заключением эксперта № 1472 от 25 марта 2014 года, вследствие дорожно-транспортного происшествия 30.10.2013 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: транспортная травма, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с контузией лобных долей и подкорковых ядер слева, судорожный синдром, Кома-1, отек мягких тканей, подкожная гематома в лобной области, в правом надбровье, в области верхнего века справа, ссадины правой щеки, множественные ссадины кистей, правой стопы. В связи с указанными травмами 01.04.2014 года ФИО1 была установлена инвалидность, группа инвалидности - ребенок-инвалид. В отношении ответчика Белоусова Р.Ю. специализированным следственным отделом ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Однако, 03.06.2014 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белоусова Р.Ю. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в следствии акта об амнистии. Саратовский филиал Открытого акционерного общества «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, произвел страховую выплату в размере 20 734 рублей 82 копеек в счет возмещения материального ущерба Действиями водителя Белоусова Р.Ю. ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. ФИО1 хорошо учился в гимназии № <адрес>, был энергичным и любознательным ребенком, пел в школьном хоре, занимался рукоделием в клубе «Современник», много читал. В результате действий ответчика Белоусова Р.Ю. ФИО1 стал инвалидом и состояние его здоровья уже никогда не станет прежним. Он никогда не сможет жить без посторонней помощи и ухода, ребенок не может писать правой рукой, так как она у него постоянно трясется, практически не разговаривает, очень быстро утомляется, не может читать, не может жить нормальной жизнью, его мучают постоянные головные боли. В соответствии с коллегиальным заключением областной психолого-медико-педагогической комиссии, выписка из протокола № 872/2 от 27.05.2014 года, куда ФИО1 был направлен лечащим врачом, ему рекомендовано повторное обучение по программе 3-го класса общеобразовательной школы в 2014-2015 учебном году, наблюдение и лечение невролога. Ответчик Белоусов Р.Ю. сразу после ДТП выразил стремление загладить причиненный ФИО1 моральный вред и помочь с деньгами на приобретение лекарств. Однако, узнав от следователя, что будет освобожден от уголовной ответственности в связи с актом амнистии, категорически отказался возместить даже материальный ущерб. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.10.2013 года водитель Белоусов Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Научно-производственное предприятие «Контакт». В связи с чем, гражданско-правовую ответственность за причиненный несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред должен понести работодатель водителя Белоусова Р.Ю. - собственник автомобиля ОАО «НПП «Контакт». Поскольку в причинении тяжкого вреда здоровью е ребенку виновен водитель Белоусов Р.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.06.2014 года, он должен понести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда наравне в собственником транспортного средства, которым он управлял.
 
    В судебном заседании истица Ильина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что прошел почти год, а ребенок по сегодняшний день плохо разговаривает, приходится заниматься с логопедом, у ее сына нарушена двигательная функция, необходимо делать массажи, полное восстановление здоровья ребенка после данного ДТП невозможно, он на всю жизнь останется инвалидом. Ему пожизненно назначены системы, пожизненно назначен препарат, принимаемый трижды в день. Ребенок лишен возможности самостоятельно выйти на улицу, играть с другими детьми, посещать школу. Дети не хотят общаться с ним, так как она плохо двигается и плохо разговаривает.
 
    Представитель истицы в судебном заседании Гусева А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Белоусов Р.Ю. в судебном заседании признал свою вину в ДТП, пояснил, что не оспаривает вред, причиненный здоровью ФИО1, дорожно-транспортное происшествие повлекло для ребенка неизгладимые последствия и причинило моральный вред, однако просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом материального положения его семьи
 
    Представитель ответчика Белоусова Р.Ю. - Рыжков А.В. в судебном заседании пояснил, что Белоусов Р.Ю. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, он ехал с обеда на работу. После ДТП Белоусов Р.Ю. обращался к родителям ФИО1, однако истец потребовала в течение трех дней передать сумму в размере 600 000 рублей в счет компенсации причинного вреда, на предоставление рассрочки не соглашалась. Ребенок пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, скорость движения Белоусова Р.Ю. была небольшой, однако наезд не удалось предотвратить. После ДТП ответчик не скрылся, вызвал скорую помощь, изначально давал признательные показания, оказывал истцу посильную помощь. Считает, что заявленные требования завышены. Правила дорожного движения накладывают обязанности и на пешеходов. ПДД до ребенка должны были донести родители, а если они не сделали этого, не ребенку необходимо было сопровождение. Белоусов Р.Ю. признает свою вину, вред здоровью ФИО1 не оспаривает, но в силу тяжелого материального положения не в состоянии выплатить истцу заявленную сумму.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПП «Контакт» Бондаренко Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что в действиях потерпевшего ФИО1 имела место неосторожность, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия и наступлению вредных последствий для здоровья и получению морального вреда. К заявлению приложено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в котором делаются ссылки на материалы уголовного дела. Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 стоял на остановке общественного транспорта. В это время у остановки общественного транспорта находился троллейбус, который ограничивал видимость транспортных средств, движущихся по улице Панфилова. Несмотря на наличие данного обстоятельства, мальчик неожиданно, резко побежал на другую сторону дороги и пересек большую ее половину. Согласно Правил дорожного движения пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «НПП «Контакт». Белоусов Р.Ю. был сотрудником ОАО «НПП «Контакт» по трудовому договору от 08.04.2004 г. Данный договор был расторгнут по инициативе работника 17.06.2014 г. На момент совершения ДТП Белоусов Р.Ю. находился в трудовых отношениях с ОАО «НПП «Контакт», был водителем. Движение по указанному маршруту осуществлялось в рабочий день, в рабочее время, в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением
 
    размера компенсации морального вреда до 250 000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 года в 14 час. 30 мин. водитель Белоусов Р.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «НПП «Контакт», следовал по проезжей части ул. Панфилова г. Саратова со стороны ул. Чайковского в направлении ул. Буровая, на пешеходном переходе напротив дома 81 по ул.Панфилова в г.Саратове, допустил наезд на ФИО1 (л.д. 15).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 1472 от 25 марта 2014 года, вследствие дорожно-транспортного происшествия 30.10.2013 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: транспортная травма, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с контузией лобных долей и подкорковых ядер слева, судорожный синдром, Кома-1, отек мягких тканей, подкожная гематома в лобной области, в правом надбровье, в области верхнего века справа, ссадины правой щеки, множественные ссадины кистей, правой стопы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 17-19).
 
    В связи с указанными травмами 01.04.2014 года ФИО1 была установлена инвалидность, группа инвалидности - ребенок-инвалид (л.д. 20).
 
    Согласно коллегиальному заключению областной психолого-медико-педагогической комиссии, ФИО1 рекомендовано повторное обучение по программе 3-го класса, наблюдение и лечение невролога (л.д. 21)
 
    В отношении ответчика Белоусова Р.Ю. специализированным следственным отделом ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 03.06.2014 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Белоусова Р.Ю. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 9-14).
 
    Согласно указанному постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, Белоусов Р.Ю., в нарушение Правил дорожного движения, видя, что следовавший попутный троллейбус ЗИУ-82Г 012 б/н 2247 перед пешеходным переходом замедлил движение, пропуская вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО1, продолжил движение, не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, с целью объезда троллейбуса применил неоправданный и опасный маневр с выездом на встречную полосу движения, выехал на пешеходный переход, по которому осуществлял переход ФИО1 и допустил наезд на потерпевшего.
 
    Согласно копии трудовой книжки Белоусова Р.Ю. и трудового договора между ОАО «НПП «Контакт» и Белоусовым Р.Ю. с 22.09.2011 года по 14.04.2014 года Белоусов Р.Ю. работал в должности водителя грузопассажирского автомобиля ГАЗ-2705. (л.д. 42-44).
 
    Как следует из путевого листа грузового автомобиля на 30.102.013 года, белоусов Р.Ю. с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился на маршруте, заданном работодателем и исполнял трудовые обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда законом возложена на ответчика ОАО «НПП «Контакт», как владельца транспортного средства и работодателя лица, чьими виновными действиями причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, поскольку в момент ДТП Белоусов Р.Ю. выполнял трудовые обязанности, что подтверждается в судебном заседании представителем ответчика ОАО «НПП «Контакт» Бондаренко Р.В.
 
    Степень вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, исходя из разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, который в связи с причинением вреда ответчиком состоит на учете с диагнозом «ребенок-инвалид», по настоящее время находится на лечении, лишен возможности вести полноценную жизнь, в связи с продолжительным лечением и состоянием здоровья ему рекомендовано повторное обучение по программе 3 класса, испытывает физические и нравственные страдания, а также учитывая виновные действия Белоусова Р.Ю., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего наезд на несовершеннолетнего ФИО1 на пешеходном переходе, и исполнимость решения суда, считает, что с ответчика ОАО «НПП «Контакт» в пользу Ильиной Н.В.,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 400000 руб., поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. явно завышены.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «НПП «Контакт» Бондаренко Р.В. о том, что в причинение вреда потерпевшему есть также вина ФИО1, который неправильно осуществлял переход по пешеходному переходу, несостоятельны, поскольку опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Белоусова Р.Ю. от 03.06.2013 года, в котором указано, что водитель Белоусов Р.Ю. нарушил п.п. 14.2, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу, совершил наезд на ФИО1 на пешеходном переходе.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Белоусова Р.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность по возмещению морального вреда потерпевшему в соответствие с действующим законодательством возложена на владельца транспортного средства и работодателя лица, причинившего вред во время исполнения трудовых обязанностей.
 
    Доводы представителя ответчика Белоусова Р.Ю. - Рыжкова А.В., что в момент ДТП Белоусов Р.Ю. не осуществлял трудовые обязанности опровергаются пояснениями представителя ответчика ОАО «НПП «Контакт» Бондаренко Р.В. и представленным путевым листом за 30.10.2013 года.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика ОАО «НПП «Контакт» в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципа разумности, а также исходя из категории дела, его небольшой сложности, срока рассмотрения дела, объема оказанной истице юридической помощи, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ОАО «НПП «Контакт» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» в пользу Ильиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: