Решение от 16 октября 2013 года

    Дело №
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2013 года                             г.Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    с участием помощника Тындинского городского прокурора Бородиной К.Н.,
 
    истца Громадко И.Н.,
 
    представителей ответчиков Дербенёвой Е.Д., Василенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громадко <данные изъяты> к Строительному управлению «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой», ОАО «Буреягэсстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Громадко И.Н. обратился в суд с иском к СУ «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Строительное управление «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» на должность <данные изъяты>. С правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, в том числе и должностной инструкцией, а также трудовым договором под роспись не ознакомили, на руки не выдали. Вышеуказанное подтверждается предписанием государственной инспекции труда в <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства к нему подошел специалист службы безопасности ФИО1 и показал распоряжение от 07.08.2013 года № «Об улучшении качества работы», в котором директор филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное» ФИО2 обязывал <данные изъяты>, осуществляющих дежурство в ночное время на всех постах (кроме поста, предназначенного для охраны офисных помещений), после каждого обхода вверенных под охрану объектов, но не реже чем через каждый час в течение дежурства, производить отметку в специальном журнале, находящемся на КП-1, расположенном при въезде на территорию строительства мкр. <данные изъяты>. Он пояснил, что он не представитель ЧОП «<данные изъяты>» и не может покидать пост во время дежурства. После этих слов ФИО1, угрожая, стал заставлять его поставить подпись об ознакомлении с распоряжением. Так как ФИО1 начал применять физическую силу, он вынужден был подписать документы. После того как ФИО1 ушел, он обратился в Следственный отдел по городу Тынде следственного управления по <данные изъяты> области. 08.08.2013 года в соответствии со ст.188 УПК РФ им получена повестка о вызове на допрос к 10.00. Он написал заявление в Строительное управление «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» о том, что ему необходимо прибыть на допрос в Следственный отдел по городу Тынде следственного управления по <данные изъяты> области к 10.00. Секретарь по распоряжению ФИО1 не приняла его заявление. После этого, он поехал на допрос в Следственный отдел по городу Тынде следственного управления но <данные изъяты> области, где написал заявление на ФИО1 о применении физической силы по отношению к нему, угрозе жизни и здоровья, что подтверждается справкой следователя ФИО3. В 14.00 он прибыл на рабочее место, где ФИО1 сообщил ему, что он уволен в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов. Он пояснил, что отсутствовал на своем рабочем месте по уважительным причинам, поскольку был вызван повесткой в Следственный отдел по городу Тынде и исполнял свой гражданский долг. Он доработал смену, затем вышел на работу согласно графика дежурств. О том, что он уволен с 12.08.2013 года, узнал от ФИО1 15.08.2013 года во время дежурства. 16.08.2013 года он пришел после смены в отдел кадров, чтобы ознакомиться с документами. На приказе он указал, что не согласен с увольнением и потребовал прояснить ситуацию. На что его просто выставили из офиса. Трудовую книжку, копию приказа об увольнении ему в день увольнения не выдали. Исходя из вышеуказанного, увольнение считает незаконным и необоснованным, так как основанием увольнения по пп.а. п.6, ст. 81 ТК РФ является ошибочным, не может быть применено в вышеизложенной ситуации, поскольку вызов в Следственный отдел по городу Тынде следственного управления по <данные изъяты> области является уважительной причиной для отсутствия на работе. В связи с потерей работы по незаконным действиям работодателя, а также применением ФИО1 физической силы Громадко И.Н. испытывал моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил восстановить его на работе в Строительном управлении «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» в должности <данные изъяты>); взыскать с СУ «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2013 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Тындинского районного суда <данные изъяты> области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Буреягэсстрой».
 
    В судебном заседании истец Громадко И.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что находился на смене с 07.08.2013г. 20-00 часов до 09.08.2013г. 09-00 часов. Вечером 07.08.2013г. к нему на рабочее место пришел Василенко С.В., который принес приказ, касающийся того, что они должны каждый час отмечаться на КП-1. Данный приказ он подписал, но потом позвонил старшему контролеру ФИО4, которая посоветовала ему отозвать свою подпись в приказе. Он написал заявление об отзыве подписи. Об этом узнал Василенко и сразу пришел к нему, с ним был его заместитель ФИО1, они требовали отозвать это заявление, угрожая, что в противном случае он будет уволен. Тогда он решил поехать в полицию и заявить, что на него оказывают давление, для чего написал заявление, которое у него в приемной не приняли, а сказали обратиться к непосредственному начальнику. Он оставил заявление в своем вагончике на столе и в 10-00 часов 08.08.2013г. поехал в Следственный комитет, где написал заявление на ФИО1 о том, что тот оказывает на него психологическое давление. Пробыв у следователя до 13-30 час., он поехал назад на работу. Приехал на работу он в 14-00 часов, в вагончике его ждал ФИО1, который стал его допрашивать где он был. О том, что он был у следователя, он ФИО1 не сказал, ФИО1 предлагал ему подписать акт о том, что он отсутствовал на рабочем месте, но он отказался. Его просили написать письменное объяснение, но он отказался, побоявшись, что его потеряют. 15 августа 2013 года зам.директора по безопасности Василенко С.В. сказал ему, что он уволен. 16.08.2013г. он пошел в отдел кадров, где начальник отдела кадров ФИО5 показала ему приказ об увольнении, он попросил дать ему копию этого приказа, ФИО5 отказалась выдать ему копию, ссылаясь на то, что приказ был в единственном экземпляре. Копию приказа об увольнении получил после обращения с иском в суд, трудовую книжку он получил 15.10.2013г.
 
        Представитель ответчика Дербенёва Е.Д. исковые требования не признала, заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, дополнительно суду пояснила, что увольнение Громадко И.Н. является законным, истец грубо нарушил трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, разрешения покидать рабочее место ему никто не давал, дать объяснение о причинах отсутствия отказался. Поэтому с учетом имевшихся ранее к нему претензий к работе, его поведения после совершения прогула, а также тяжести дисциплинарного проступка, было принято решение об увольнении. Единственное с их стороны нарушение считает, что поздно было направлено уведомление о получении трудовой книжки.
 
    Представитель ответчика Василенко С.В. поддержал доводы представителя Дербеневой Е.Д., суду дополнительно пояснил, что к Громадко И.Н. ранее были претензии по работе, но к дисциплинарной ответственности не привлекали.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что 14.08.2013г. она пригласила Громадко И.Н. в отдел кадров для ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Громадко И.Н. сначала ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания, написал о том, что с приказом не согласен, с приказом об увольнении знакомиться отказался и ушел. Копию приказа об увольнении выдать на руки Громадко И.Н. ее не просил. Громадко И.Н. поставил свою подпись в приказе № от 14.08.2013г. только 15.10.2013г., когда пришел за трудовой книжкой.
 
    Из письменного отзыва представителя ответчика Дербенёвой Е.Д. следует, что в соответствии с приказом № от 14.08.2013г. истец был уволен 14.08.2013г. В этот же день его вызвали в отдел кадров филиала СУ «СЕВЕРНОЕ» для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Однако истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт от 14.08.2013г..Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении. Копия приказа не была получена истцом не по вине ответчика, а в результате отказа истца от ее получения. Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с 15.08.2013г., так как течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч, 3 ст. 192 ГК РФ), то есть 14.09.2013г.. В связи с тем, что окончание срока исковой давности пришелся на нерабочий день, то днем окончания срока должен считаться ближайший следующий за ним рабочий день-16.09.2013г..Таким образом, к моменту подачи искового заявления - 20.09.2013г. истцом был пропущен установленный законом месячный срок исковой давности по делам, связанным с увольнением работника. Считает действия работодателя законными и обоснованными.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Судом установлено, что Громадко И.Н. принят на работу в филиал ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> разряда (л.д. 143).
 
    Приказом № от 14.08.2013г. Громадко И.Н. уволен по п/п «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что 14.08.2013г. истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, однако отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. Копия приказа не получена истцом не по вине ответчика, а в результате отказа от ее получения. Срок исковой давности следует исчислять с 15 августа 2013 года, и который истек 14.09.2013г. Исковое заявление истцом подано 20.09.2013г., то есть по истечении месячного срока на обращение в суд.
 
    Поскольку спор о восстановлении работника на работе является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из пояснений истца Громадко И.Н. следует, что копию приказа об увольнения выдать ему начальник отдела кадров ФИО5 отказалась, копию трудовой книжки получил 15.10.2013г.
 
    Согласно акту, составленному ФИО5, ФИО6 и ФИО7 14 августа 2013 года Громадко И.Н. было предложено подписать приказ об увольнении № от 14 августа 2013 года, на что он отказался (л.д. 157).
 
    Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что 14.08.2013г. она пригласила Громадко И.Н. для ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Громадко И.Н. сначала ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания, написал о том, что с приказом не согласен, с приказом об увольнении знакомиться отказался и ушел. Копию приказа об увольнении выдать ему на руки Громадко И.Н. не просил. Громадко И.Н. поставил свою подпись в приказе № от 14.08.2013г. только 15.10.2013г., когда пришел за трудовой книжкой.С копией приказа № от 12.08.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул Громадко И.Н. был ознакомлен 15.08.2013г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 155).С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Громадко И.Н. отказался получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Учитывая, что копия приказа об увольнении № от 14.08.2012г. Громадко И.Н. не была выдана, трудовая книжка вручена 15.10.2013г., а в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки суд полагает, что ходатайство представителя ответчика заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Рассматривая по существу исковые требования Громадко И.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам. Приказом № от 14.08.2013г. Громадко И.Н. уволен 14 августа 2013 года на основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул 08.08.2013г. В силу п. 4 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Согласно графику работы 08 августа 2013 года являлся для Громадко И.Н. рабочим днем. Из пояснений истца Громадко И.Н. следует, что после произошедшего конфликта между ним и Василенко С.В., ФИО1, которые заставляли его подписать приказ, касающийся его должностных обязанностей и с которым он был не согласен, он решил обратиться в полицию. Поэтому, 08.08.2013г. в 10-00 часов не поставив в известность своего непосредственного начальника, без разрешения, покинул свое рабочее место и поехал в следственный комитет, где написал заявление о том, что на него оказывают давление. Повестку у следователя он получил только 08.08.2013г. когда приехал в следственный отдел, заранее его повесткой не вызывали. После возвращения на работу не говорил о том, что был у следователя, повестку никому не показывал.На неоднократные вопросы суду пояснил, что физическое насилие к нему не применялось, угроз жизни и здоровью не высказывались, были лишь угрозы увольнения, если он не подпишет приказ, которым ему вменялись обязанности и с которыми он был не согласен. Из повестки о вызове на допрос к следователю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 следует, что данная повестка с вызовом Громадко И.Н. на допрос, назначенный на 08.08.2013г. в 10 часов 00 минут была вручена ему нарочно в 10 часов 00 минут 08.08.2013г.. Громадко И.Н. находился в следственном отделе 08.08.2013г. в период времени с 10 часов 00 до 13 часов 30 минут (л.д. 5,6).
 
    Согласно акту от 08.08.2013г., составленному ФИО1 и специалистом ИТС ФИО8, Громадко И.Н. отсутствовал на рабочем месте 08 августа 2013 года с 10-00 часов до 14 часов 28 минут. О причинах отсутствия на работе Громадко И.Н. сообщить отказался, от подписи в акте отказался (л.д. 148).
 
    Громадко И.Н. суду подтвердил, что не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, акт пописывать также отказался.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Громадко И.Н. отсутствовал на рабочем месте 08 августа 2013 года с 10-00 часов до 14 часов 28 минут без уважительных причин, поскольку повесткой в правоохранительные органы его не вызывали, покинул рабочее место самовольно, без согласия работодателя, его жизни и здоровью ничего не угрожало, доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что подать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за психологическое давление угрозой увольнения необходимо было именно 08.08.2013г., а не на следующий день по окончании смены, истцом не представлено и не заявлено. Также суд считает, что Громадко И.Н. вправе был обжаловать приказ работодателя в установленном законом порядке, если считает его незаконным и нарушающим его трудовые права.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из служебной записки заместителя директора по безопасности Василенко С.В. следует, что он довел до сведения и.о. директора филиала ОАО «Буреягэсстрой» СУ «Северное» ФИО2 о том, что 08.08.2013г. в 10 часов 00 минут <данные изъяты> Громадко И.Н. самовольно покинул пост охраны в офисе филиала без разрешения руководителя, прибыв к месту работы в 14 часов 28 минут (л.д. 149).
 
    Согласно уведомлению от 08.08.2013г. Громадко И.Н. предлагалось в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д.150).
 
    Согласно актам от 08.08.2013г., составленным заместителем начальника по безопасности Василенко С.В., специалистом по безопасности ФИО1, специалистом ИТС ФИО8 Громадко И.Н. было предложено подписать уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако Громадко И.Н. от подписи данного документа отказался, уведомление было зачитано вслух (л.д. 151,152).
 
    Из акта от 12.08.2013г. следует, что Громадко И.Н. письменное объяснение не представил (л.д. 153).
 
    Громадко И.Н. в судебном заседании подтвердил, что ему предлагали дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 08.08.2013г., дать объяснение он отказался, о том, что в указанное время он находился у следователя никому не сказал, повестку следователя не предъявлял.
 
        Таким образом, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюден, до издания приказа об увольнении от 14 августа 2013 года от Громадко И.Н. затребовано письменное объяснение, которое он дать отказался, приказ об увольнении издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – 08 августа 2013 года.
 
        В соответствии с положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
 
        Судом установлено, что Громадко И.Н., возвратившись 08.08.2013г. на работу, не смотря на то, что его спрашивали о том, где он находился с 10-00 часов, о своем пребывании у следователя СО СК не сказал, повестку или ее копию работодателю не представлял и не представил ее в день ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения, и лишив работодателя возможности соответствующим образом пересмотреть свое решение.
 
    Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление работником правом, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа об увольнении Громадко И.Н. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    При рассмотрении исковых требований в судебном заседании факт незаконного увольнения Громадко И.Н. не был установлен, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Громадко <данные изъяты> к Строительному управлению «Северное» филиала ОАО «Буреягэсстрой», ОАО «Буреягэсстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                            О.В. Стрельцова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 года.