Решение от 16 октября 2013 года

    Дело № 2-256
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 октября 2013 года Некоузский районный суд Ярославской области
 
    в составе председательствующего Ждановой Т.Н.
 
    при секретаре Журавлевой Д.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Солдатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).
 
    У с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6 г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Из которой установлено, что в результате ДТП транспортное средство МАЗДА 6 рег. знак №, принадлежащий ФИО2 повреждено: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, левое заднее крыло, правое переднее крыло, правая фара. На полях справки имеется приписка о других повреждениях, данная приписка не оговорена, не заверена подписью должностного лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО1 произведен осмотр транспортного средства, осмотром установлено, что датчик парковки переднего правого направления расколот- подлежит замене и окраске; кронштейны правого переднего крыла (2шт) деформированы - подлежит замене; кронштейн блока АВS деформирован, подлежит замене; кронштейн передней панели деформирован- подлежит замене; лампа фары правой расколота- подлежит замене; форсунка фароомывателя правая расколота- подлежит замене; жгут проводов системы парковки -разрыв наружной изоляции, подлежит замене.
 
    Сведений об уведомлении ответчика Солдатова А.В. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не представлено.
 
    Как следует из акта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонтно-восстановительных работ автомобиля по направлению на ремонт от ООО СК «Согласие» (страхователь ФИО2) были обнаружены повреждения следующих деталей: брызговик двигателя правый, датчик парковки, крепление датчика парковки, кронштейн крепления блока АВS, кронштейн крепления переднего крыла, кронштейн передней панели, панель брызговика переднего правого, решетка радиатора, указатель поворота, усилитель переднего правого крыла. Для устранения данных повреждений потребуется замена указанных деталей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценщиком ФИО1 составлено заключение № по определению специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗДА 6 №. В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта (замены, снятия и установки деталей) составляет <...> рублей; стоимость окраска- <...> рублей; стоимость необходимых материалов, используемых для ремонтно-восстановительных работ и мелких деталей (2%) составляет <...> рублей; стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет <...> рублей. Итого стоимость восстановления составляет <...>.
 
    В обоснование заключения представлена калькуляция стоимости ремонтных воздействий на сумму <...> рублей и стоимости работ по окраске по 5 позициям на сумму <...> рублей.
 
    Страховое возмещение произведено путем направления транспортного средства на ремонт.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Солдатова А.В.была застрахована по риску ОСАГО № страховой компанией ООО «Росгосстрах» которая на счет ООО «СК «Согласие» перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита ответственности 120000 рублей.
 
    В ходе досудебного урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ Солдатову А.В. предъявлена претензия, из которой следует, что ООО «СК «Согласие признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме <...> рублей. С учетом возмещения ущерба в размере лимита ответственности 120000 рублей компании страховой компанией ООО «Росгосстрах», предъявляют требования по возмещению невыплаченной суммы материального ущерба в размере <...> рублей.
 
    В обоснование указанных требований представлен предварительный договор-наряд-заказа на работы и накладная на запасные части и расходные материалы от ДД.ММ.ГГГГ ИПА ФИО3 в соответствии с которой, общая стоимость ремонтных работ составляет <...> рублей, общая стоимость запасных частей <...> рублей, общая стоимость ремонта составляет <...> рублей.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Солдатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации). Истец просит взыскать с Солдатова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного ОООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Автомобиль МАЗДА 6 г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Солдатов А.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21144 г.р.з. №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составляет с учетом износа <...> рублей.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита ответственности 120000 рублей
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заселение не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Солдатов А.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП, но исковые требования не признал, пояснил, что в расчет причиненного ущерба необоснованно включена –замена дорогостоящих деталей, которые не были повреждены в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, они не отражены ни в акте осмотра независимым оценщиком, ни индивидуальным предпринимателем ФИО3, который производил ремонт транспортного средства. В справке о ДТП имеются на полях приписки, которые надлежащим образом не заверены. О проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком он извещен не был. Считает, что истцом не доказан размер ущерба в <...> рублей. Полагает, что ущерб, причиненный им должен оцениваться в соответствии с актом, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО3, который производил ремонт транспортного средства и актом осмотра транспортного средства независимым оценщиком, согласен с тем, что были заменены левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая фара. Согласен с калькуляцией стоимости ремонтных воздействий и стоимости работ по окраске, представленных суду истцом к заключению независимой экспертизы.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    На основании ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ДТП ущерба в 260696,03 рубля.
 
    Исходя из акта осмотра транспортного средства, произведенного независимым оценщиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ИП. ФИО3, об установлении поврежденных деталей в процессе ремонтно-восстановительных работ, которые не оспариваются ответчиком, принимая цены на запасные части и расходные материалы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <...> рублей, в том числе: брызговик двигателя правый, стоимостью <...> рублей; датчик парковки, стоимостью <...> рублей; крепление датчика парковки, стоимостью <...> рублей; кронштейн крепления блока АВS, стоимостью <...> рублей; кронштейн крепления переднего крыла, стоимостью <...> рублей; кронштейн передней панели, стоимостью <...> рублей; панель брызговика переднего правого, стоимостью <...> рублей; решетка радиатора, стоимостью <...> рублей; указатель поворота, стоимостью <...> рублей; усилитель переднего правого крыла, стоимостью <...> рублей; форсунка омывателя фар правая, стоимостью <...> рублей; электропроводка датчика парковки, стоимостью <...> рублей; лампа фары, стоимостью <...> рублей, крыло переднее левое, стоимостью <...> рублей; крыло переднее правое, стоимостью <...> рублей; фара правая, стоимостью <...> рублей.
 
    Суд принимает стоимость ремонтных воздействий <...> рублей, стоимость работ по окраске <...> рублей, в соответствии с калькуляцией, представленной истцом суду, поскольку она признана ответчиком. Итого общая сумма ущерба составляет <...> рублей.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению частично.
 
    Взысканию подлежит разница между размером ущерба, установленным в судебном заседании и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компаний ООО «Росгосстрах» в размере 120 тыс. рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Солдатова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с Солдатова А.В. в пользу ССС «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
 
    В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Некоузского
 
    районного суда Т.Н. Жданова
 
    мотивированное решение изготовлено 21.10.2013 года.