Решение от 16 октября 2013 года

Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2013 года поселок Нижний Ингаш
 
    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Смольской Т.С.,
 
    при секретаре Парчевской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко А.И. к Давиденко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истец Азаренко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Давиденко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат на восстановление аварийного автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. затраты на изготовление отчета об оценке, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> руб. оплата услуг юриста, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что "дата" в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика – Давиденко А.И. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением третьего лица – М.Р.М. и с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца – Азаренко А.И. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Давиденко А.И. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, <данные изъяты> По итогам рассмотрения материалов ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Азаренко А.И. и третьего лица – М.Р.М. было отказано. Ответчик был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, который осуществил остановку <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который от удара по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, при столкновении с автомобилем, ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, понес определенные расходы и испытал эмоциональный стресс, в связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению, то есть истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Азаренко А.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Ответчик Давиденко А.И. и третье лицо М.Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, с согласия истца.
 
    Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что "дата" в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Азаренко А.И. управлявшим транспортным средством на законном основании, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.Р.М., управлявшим транспортным средством на законном основании, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Давиденко А.И., управлявшим транспортным средством на законном основании, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Нижнеингашского района <данные изъяты> от "дата" водитель Давиденко А.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению, водитель Давиденко А.И. управлял транспортным средством с нарушением расположения транспорного средства на проезжей части, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля который допустил остановку <данные изъяты>, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> который от удара по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>
 
    В отношении Азаренко А.И. и М.Р.М. в отношении каждого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в их действиях состава админинстративного правонарушения <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что действия (нарушение правил дорожного движения) водителя Давиденко А.И., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о поврежденных транспортных средствах, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность водителя Давиденко А.И. на момент ДТП застрахована не была.
 
    Согласно представленным истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля № от "дата", который был произведен оценщиком Н. <данные изъяты> всего стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет – <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, на основании изложенного, анализируя вышеизложенное, оценивая в целом показания лиц, участвующих в деле, оценивая вышеуказанные доказательства, сопоставив их между собой, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, поскольку событие происшедшее с участием водителей Азаренко А.И., М. и Давиденко А.И. относится к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба, суд находит необходимым заявленные исковые требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично, взыскав в его пользу стоимость материального ущерба (с учетом износа).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Таким образом, при определении суммы ущерба с учетом износа, суд принимает во внимание размер восстановительных расходов учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а так же заключение эксперта № от "дата", не доверять которому у суда нет оснований (поскольку экспертиза проведена компетентным лицом) и находит необходимым взыскать с ответчика Давиденко А.И. в пользу истца сумму материального ущерба (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.
 
    Однако суду не представлено каких – либо доказательств подтверждающих размер утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как было установлено в судебном заседании исковое заявление истца не содержит доводов и оснований, а так же размера расчета для взыскания утраты товарной стоимости.
 
    Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему ДТП в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В случае причинения вреда, в результате ДТП, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
 
    Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, а именно в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).
 
    Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истца.
 
    В данном случае истцом не представлено суду достаточных доказательств, причинения такового его здоровью источником повышенной опасности. Суд не может принять во внимание ссылку истца на то, что на почве нервных переживаний у него ухудшилось общее состояние здоровья, он испытал эмоциональный стресс, в связи переживаниями по поводу порчи автомобиля необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению. Так как данные заявления истца не подтверждены должными медицинскими документами и иными доказательствами, свидетельствующие о причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, <данные изъяты> рублей почтовые расходы и <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, <данные изъяты> рублей почтовые расходы и <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Суд, считает целесообразным исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд, истцом, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом в пользу истца Азаренко А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Давиденко А.И. в пользу Азаренко А.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Азаренко А.И. отказать
 
    С полным текстом мотивированного заочного решения стороны могут ознакомиться в Нижнеингашском районном суде "дата".
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление в Нижнеингашский районный суд об отмене заочного решения в течение семи суток с момента получения копии такового.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий