Решение от 16 октября 2013 года

    2-174\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    с участием представителя истца Беликовой А.Т.- Беликова В.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 16 октября 2013 года
 
    дело по иску Беликовой А.Т.
 
    к Администрации Пречистенского сельского поселения
 
    о признании реконструкции квартиры законной
 
    установил:
 
    Беликова А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Пречистенского сельского поселения о признании реконструкции квартиры законной, указав в обоснование иска, что является собственником однокомнатной <адрес>; в 2005году обратилась в СПК<данные изъяты>» с просьбой отремонтировать и провести реконструкцию квартиры и, получив разрешение, своими силами с помощью материалов, выделенных СПК, произвел ремонт, укрепив стены и полы, утеплив пристройку и увеличив площадь квартиры, за счет коридора сделав вторую комнату; реконструкцию произвел с согласия смежных квартиросъемщиков.
 
    В судебное заседание истец не прибыла, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии своего представителя-мужа Беликова В.С.
 
    Представитель истицы поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик иск не признал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что позицию изложил в предыдущих заседаниях.
 
    Отдел архитектуры просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ранее позицию озвучили в судебном заседании.
 
    СПК»<данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, хотя извещен был должным образом.
 
    Неявка третьих лиц, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ордера, данная квартира была предоставлена истице на основании решения правления СПК»Соть».
 
    <адрес> в Реестре государственной собственности <адрес>, Реестрах федерального имущества и муниципального имущества <адрес> не значится, право собственности в указанном доме ни за кем не зарегистрировано, за исключением <адрес>, где собственник Беликова А.Т., что подтверждается в том числе и уведомлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где отражено, что сведения о зарегистрированных правах на дом( за исключением <адрес>), расположенный по адресу <адрес>, отсутствуют.
 
    Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ «по иску Беликовой А.Т. о признании права собственности на жилое помещение, признании отказа в заключении договора передачи жилья в личную собственность недействительным, понуждении заключения договора приватизации» следует, что <адрес> был приобретен на средства совхоза»Захарьино» в 1983году в результате обмена жилыми домами совхоза и Никологорской сельской администрацией, т.е. принадлежал государственному предприятию…. в настоящее время находится на балансе СПК»Соть», являющегося правопреемником совхоза»Захарьино»….»; из материалов дела следует, что Беликова А.Т. является собственником <адрес> данном доме по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражено, что « имущество совхозов <адрес> передано Министерством имущественных отношений РФ в муниципальную собственность, однако, в реестр имущества Первомайского МО внесено не было», данное решение вступило в законную силу, прошло государственную регистрацию, право собственности Беликовой А.Т.зарегистрировано. Жилых помещений в собственности в данном жилом доме кроме Беликовой А.Т. никто не имеет; право собственности на данный жилой дом ни в БТИ, ни в Росреестре не зарегистрировано.
 
    Имеется Инвентарная карточка № учета основных средств с-з «Захарьино», где под инвентарным номером 642 указан спорный жилой дом и данный факт сторонами не оспаривается.
 
    ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 154) установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность; п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, в которых расположены жилые помещения. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта РФ, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями. Передача объектов в муниципальную собственность регулировалась действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности государственную собственность субъекта РФ и муниципальную собственность»; п.п. 1 и 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; при этом такие объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в п.1, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Как следует из Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах); и указанный жилой дом должен находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
 
    В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2005 года, указанная квартира однокомнатная, общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м. расположена на втором этаже по адресу <адрес>, зарегистрирована в собственность Беликовой А.Т. на основании решения суда от 04.03.2005 года.
 
    Из пояснений Беликова В.С. усматривается, что на заявлении, датированном 27.02.2005 года на имя директора СПК»Соть», указал, что « в коридоре полы первого этажа пришли в негодность- балки прогнили и требуют замены, потолок прогнулся и скоро обрушится -требует капитального ремонта…прошу разрешить пристроить комнату в коридоре, в целях укрепления пола и потолка…», имеется резолюция председателя СПК «…разрешить произвести ремонт и в коридоре сделать комнату за свой счет..», Беликовы сделали ремонт, укрепили стены и полы, сделали комнату.
 
    В материалах дела имеется Акт от 03.07.2013года, из которого следует, что соседи-жители <адрес> подтверждают, что в 2005году Беликовы сделали ремонт: укрепили перекрытия первого и второго этажей, « появилась жесткость дома», и далее « …с согласия жильцов в доме было выделено за счет общего коридора дополнительное помещение…».
 
    Из сообщения Администрации Пречистенского сельского поселения, за разрешением на реконструкцию квартиры истица не обращалась.
 
    Из сообщения архитектора Беликовым не выдавалось разрешение на реконструкцию квартиры.
 
    В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО2, указавшей, что реконструкция квартиры проводилась до требований Градостроительного и Жилищного кодексов, достаточным было разрешения на заявлении застройщика; при визуальном обследовании был сделан вывод, что реконструкцию квартиры можно признать законной.
 
    Из пояснений заведующей отделом строительства, архитектуры и развития инфраструктуры Администрации Первомайского МР ФИО3 усматривается, что помещение на плане, указанное в экспликации под номером один, где нет естественного освещения, не может быть признан жилой комнатой.
 
    В соответствии с планом квартир в соответствии с техническим паспортом <адрес> отДД.ММ.ГГГГ на втором этаже <адрес> состояла из жилой площадью17,8 кв.м., кухни -8,6кв.м., туалета-1,2кв.м., всего27,6кв.м. в том числе жилой 17,8кв.м., где имеется общий коридор площадью 45,8кв.м.; процент износа <адрес>%.
 
    В соответствии с техническим паспортом от 15.03.2013года <адрес>, состоит из жилой площадью 17,8кв.м., кухни-8,6кв.м., туалета-1,2кв.м., жилой 12,4кв.м., кладовки- 2,2кв.м., прихожей 1,6кв.м., а всего 43,8кв.м. в том числе жилой 30,2 кв.м. с отметкой « разрешение на переустройство и(или) перепланировку не предъявлено», где процент износа дома указан 65%.
 
    На основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Проверка технического состояния указанного жилого дома межведомственной комиссией не проведена.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что дом в аварийном состоянии, в часть дома можно войти на первый этаж, на второй этаж вход по земляной насыпи до второго этажа с другой стороны дома, т.к. там нет уже первого этажа.
 
    Сторонами не оспаривается факт, что в настоящее время дом аварийный, не пригоден для проживания; хотя и отсутствует заключение межведомственной комиссии.
 
    Факт, что дом находится в аварийном состоянии, сторонами не оспаривается.
 
    Анализируя материалы дела и пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что истец произвела ремонт с разрешения СПК своими силами, укрепив стены и пол квартиры.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец переоборудовала общий коридор без получения разрешения специалиста, пристроив помещения за счет площади общего коридора, озаглавленные в техническом паспорте как «жилая», «кладовка», «прихожая», увеличив площадь <адрес> с 27,6кв.м. до 43,8кв.м.; фактически, истец произвела реконструкцию квартиры, самовольно «прибавив» к площади часть общего коридора, площадью 45,8кв.м., в размере 16,2 кв.м.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В результате реконструкции квартиры за счет средств истца произошло увеличение площади за счет переоборудования общественного коридора во вспомогательные помещения квартиры ( прихожая, кладовка) и «жилая».
 
    Фактически, была проведена реконструкция квартиры, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Помещение площадью 12,4 кв.м. из 16,2кв.м., на которое увеличилась площадь квартиры, первоначально было признано жилым, что является нарушением СНиПов, норм и регламентов, предусматривающих, что жилое помещение и кухня должны иметь естественное освещение, т.е. помещение без окон не может быть признано ни жилым, ни кухней.
 
    Как указал истец, реконструкция была в 2005году, но тогда уже действовали и градостроительный и жилищный кодексы, предусматривающие обязательное получение разрешения компетентных органов при проведении реконструкции квартиры; следовательно, данная реконструкция была проведена без разрешения, что подтверждается и сообщениями администраций муниципального района и сельского поселения.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы нарушив право собственника многоквартирного дома, не получив согласия и разрешения в 2005 году; «перегородили» общий коридор, нарушив не только требования СНиПов, но и жилищные права граждан, а также противопожарные нормы.
 
    При таких обстоятельствах признать реконструкцию законной нет оснований, как нет оснований для признания самовольной постройки законной ни в то время, когда реконструкция была произведена, ни тем более в настоящее время.
 
    Сопоставляя собранные по делу материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать реконструкцию законной невозможно; поскольку реконструкция квартиры нарушает права и интересы иных лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    В удовлетворении требований Беликовой А.Т. о признании реконструкции квартиры законной, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 23 октября 2013 года
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко