Решение от 16 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда Калужской области Гобрусенко Г.Ю.,
 
    с участием ФИО1,
 
    его защитника Егоровой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной Калужской коллегии адвокатов,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    при секретаре Абрамовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, у <адрес>, управляя автомобилем « Опель» №, допустил столкновение с автомобилем « БМВ» №, причинив материальный ущерб, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ( далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе защитник Егорова С.В. указывает, что не согласна с данным постановлением, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ не признал и указал, что на перекрестке <адрес> с <адрес> мимо него проехала другая машина, произошел звуковой хлопок. Через некоторое время его машину повело, он остановился и увидел, что пробил колесо. Имевшиеся повреждения на его машине в виде разбитой противотуманной фары были еще до приобретения им данного автомобиля, а левое крыло, бампер и левые двери автомашины, повредило падением дерева в августе 2013 года при урагане, и с такими повреждениями он приезжал на работу и его подчиненные это видели. Вследствие встречного разъезда его автомашины повреждений не получила. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часов ночи он двигался по <адрес>. Ему навстречу двигалась машина « Опель» и при разъезде автомашин он услышал сильный хлопок, однако удара не почувствовал. Остановился, попросил ехавших и стоявших на перекрестке водителя и пассажира довезти его до машины « Опель», подошел к машине « Опель», увидел пробитое колесо, рассмотрел водителя и ушел к своей машине. Вызвал сотрудников ДПС, но как оказалось столкновения не было, а повреждения указанные в справке, не соответствуют действительности- это были полосы – царапины на грязи кузова автомашины и повреждениями не являются. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1277, согласно которому на автомобиле БМВ повреждений, характерных для ДТП не обнаружено, а повреждения на автомобиле Опель Зафира( деформирован металл левых дверей) могли образоваться только при значительном внешнем усилии, что неизбежно привело бы и к образованию характерных повреждений следообразующего предмета (автомобиля), возможно утверждать, что повреждения автомобиля Опель Зафира были образованы не от контактирования с автомобилем БМВ.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 АК., основываясь на справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в справке отсутствует описание повреждений и давность их образования. В первоначальных объяснениях потерпевший ФИО6 и свидетели не указывают на повреждения, которые образовались на автомобиле БМВ № после столкновения с автомобилем « Опель». Суд необоснованно отверг заключение эксперта, которое полностью согласуется с другими доказательствами по делу и не учел, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица на основании ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24. 5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Егорова С.В. свою жалобу поддержала.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он управлял автомашиной « Опель Зафира» №, двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> мимо него навстречу ему проехала автомашина БМВ, произошел звуковой хлопок, столкновения, скрежета характерного для столкновения не было, поэтому он поехал дальше. Но автомобиль стало водить по дороге. На <адрес> он остановился, вышел из машины и обнаружил, что у него пробито и спустило колесо, он позвонил и стал ждать, когда привезут запасную шину. Когда к нему подъехал потерпевший Хоботов со свидетелями, он ему ничего о ДТП не говорил и каких-либо претензий не высказывал. Повреждения, зафиксированные у него при экспертизе, были получены в августе 2013 года, когда во время урагана на его автомобиль упало дерево. Противотуманная фара треснута с момента покупки автомобиля. В страховую компанию он не обращался, т. к. у него ОСАГО и он посчитал, что это форсмажор.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой в районе 03 часов ночи. Ему навстречу выехал автомобиль Опель, который проехал близко от его автомобиля слева. Он услышал хлопок, остановился, т. к. решил, что было ДТП. Свой автомобиль оставил на месте, поймал на перекрестке машину, при этом сам рассказал свидетелям о ДТП, они этого не видели и поехал искать Опель. Когда они его нашли, он увидел у указанного автомобиля спущено колесо, после чего вернулся к своему автомобилю, по дороге позвонил в и вызвал сотрудников ДПС. Указанные в справке повреждения были у него на грязи как царапины, так как после того, как он помыл автомобиль, царапины пропали После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не ремонтировал. Левая противотуманная фара была треснута ранее ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге от камня. Перед экспертизой он ее снял, т. к. эти повреждения не относятся к делу. Когда он подъехал к машине ФИО1, то последнему ничего о ДТП не говорил и претензий не высказывал. В настоящее время хочет извиниться перед ним, что так получилось. Какого-либо ущерба материального или повреждений его машине не причинено. Не подтвердил свои объяснения от 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> увидел, как автомобиль « Опель « светлого цвета, обгоняя во встречном направлении, совершил столкновение с его автомобилем, после чего продолжил движение, скрывшись с места ДТП, указав, что ему показалось, что было столкновение, а на самом деле его не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что обнаруженные на машине « Опель» повреждения образовались при значительном внешнем усилии и говорить в данном случае о контактировании автомобилей Опель и БМВ нельзя, поскольку каких-либо повреждений на машине БМВ не установлено. При этом видимых следов ремонта, окраски, замены деталей на обоих автомобилях установлено не было. Следов лакокрасочного покрытия наслоения ни на автомашине Опель, ни на машине БМВ, характерных, когда столкновение происходит по касательной также не было. Каких-либо точек соприкосновения - контактирования автомобилей установлено не было. Водитель БМВ сказал, что у него вообще нет противотуманной фары.
 
    - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на автомобиле БМВ повреждений, характерных для ДТП не обнаружено, а повреждения на автомобиле Опель Зафира( деформирован металл левых дверей) могли образоваться только при значительном внешнем усилии, что неизбежно привело бы и к образованию характерных повреждений следообразующего предмета( автомобиля), возможно утверждать, что повреждения автомобиля Опель Зафира были образованы не от контактирования с автомобилем БМВ. Указанное заключение обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт показал в судебном заседании и это подтверждается фототаблицей к заключению эксперта, что на машине БМВ противотуманные фары не установлены. При этом вопреки постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, в котором указано, что на машине «Опель» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения- переднего левого крыла, переднего бампера, левой противотуманной фары, а также двух левых дверей автомашины, и которые с учетом их локализации, расположения на кузове соответствуют по высоте, характеру и механизму их образования повреждениям на автомашине « БМВ» № вследствие взаимного столкновения при встречном разъезде, эксперт ФИО7 в судебном заседании это не подтвердил, указав, что механизм образований повреждений на машине Опель другой и нет точек контактирования с автомобилем БМВ, на котором вообще никаких повреждений не обнаружено.
 
    С учетом пояснений потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что он предполагал, что произошло столкновение, и обратился к свидетелям ФИО9 и ФИО10 с просьбой помочь догнать автомобиль, с которым думал, что совершил столкновение, а также схемы места ДТП, где со слов водителя ФИО3 место столкновения указано на <адрес>. Из объяснений водителя ФИО9 и ФИО10 от 06.03. 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами наезда автомашины « Опель» с госномером № точный номер сказать не могут, который, обгоняя во встречном направлении, ударил автомашину « БМВ» № №, после чего водитель продолжил движение далее, за рулем находился водитель одетый в форму сотрудника ДПС.
 
    Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем наезда автомашины- « Опель» с госномером Н858 ВН 40, который обгоняя во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем БМВ г. н. №, после чего с места ДТП скрылся. Он проследовал за автомобилем Опель, который повернув по <адрес> остановился на перекрестке с <адрес>, применив экстренное торможение. Он остановился сзади него. Водитель автомашины Опель вышел из нее, осмотрел повреждения и опять сел в автомобиль, водитель был одет в форму сотрудника ДПС.
 
    Однако, ни из объяснений свидетелей ФИО10, ФИО9, ни из объяснений свидетеля ФИО8 и объяснений потерпевшего ФИО3 не следует, что они сообщили водителю ФИО1 о том, что он совершил ДТП, задел автомашину БМВ. Из объяснений ФИО1 и объяснений потерпевшего ФИО3 в суде следует, что фактически столкновения не было, просто машины близко разъехались, при этом в момент разъезда у машины « Опель» было пробито колесо, о чем свидетельствует хлопок. Свидетели Мягков, Лебедева и Иванов не указывают, какие повреждения они видели у автомобиля БМВ потерпевшего и на автомашине Опель.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
 
    По мнению суда, по смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Однако данное административное правонарушение совершается только с прямым умыслом. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он не знал, что совершил ДТП, поскольку столкновения не было, скрежета металла также. Услышанный во время разъезда машин хлопок он соотнес с проколотым у его машины колесом, остановился и ждал, когда привезут запасную шину. При этом подъехавшие свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также потерпевший ФИО6 не сообщали ему, что он является участником ДТП. При этом пояснения ФИО1 и указанных лиц о поведении ФИО1 между собой соотносятся и совпадают. Сам факт столкновения ( ДТП) в судебном заседании подтверждения не нашел и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждений у машины БМВ принадлежащей потерпевшему ФИО6 и ином механизме получения повреждений у автомашины Опель. При этом потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что свой автомобиль он не ремонтировал, а противотуманную фару повредил до событий ДД.ММ.ГГГГ на дороге отлетевшим камнем. Доказательств обратного в материалах административного дела нет.
 
    Сведения, содержащиеся в объяснениях свидетеля ФИО9 о том, что мужчина в автомобиле Опель находился в состоянии алкогольного опьянения также в ходе административного расследования своего подтверждения не нашли.
 
    При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на один год при отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья Г.Ю. Гобрусенко