Решение от 16 мая 2014 года

    < >     Дело № 12-315/2014
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец     16 мая 2014 года
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Кука М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,
 
    на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кука М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины в границах железнодорожного переезда, превышающей предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, тем самым нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В жалобе Кука М.Ю. просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог – подъездов к переездам общего и необщего пользования лежит на владельцах автомобильных дорог.
 
    В судебном заседании Кука М.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «< >» в должности < >. В районе <адрес> имеются железнодорожные пути ОАО «< >», которые пересекают автомобильную дорогу на <адрес>, в местах пересечения имеются два железнодорожных переезда. При проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД проверки в районе первого железнодорожного переезда на железнодорожном пути длиной 1466 м по <адрес> со стороны <адрес>, он не участвовал, был ознакомлен с актом и фотоматериалами о наличии в районе железнодорожного переезда на расстоянии 1 метра от рельса выбоины. Со ссылкой на письмо МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в районе железнодорожного переезда лежит на владельце дороги.
 
    Представитель Кука М.Ю. по доверенности Горохов Р.В. жалобу доверителя поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности Кабешев М.Н. просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Кука М.Ю. без удовлетворения.
 
    Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Тихомиров В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, просил постановление о назначении Кука М.Ю. наказания оставить без изменения.
 
    Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает государственным инспектором дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он прибыл на <адрес>, где на железнодорожном переезде, который является первым по пути следования по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в присутствии двух понятых и с использованием рейки обнаружил и зафиксировал актом наличие в 70 см от рельса выбоины. После проверки он ознакомил Кука М.Ю. с актом выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда, с которым последний был согласен и не оспаривал наличие выбоины, в связи с чем им в отношении Кука М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подлежащим оставлению без изменения.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Основанием для привлечения заместителя начальника по эксплуатации ОАО «Череповецкий порт» Кука М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, являясь ответственным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около <адрес> не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в границах железнодорожного переезда, выразившиеся в образовании выбоины, превышающей предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, тем самым нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93).
 
    В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования настоящего стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Привлекая Кука М.Ю. как заместителя начальника по эксплуатации ОАО «< >» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> обоснованно исходил из виновных действий указанного должностного лица в неисполнении требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.
 
    В частности, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в границах железнодорожного переезда в 50 см от рельса, расположенного на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «< >» у <адрес>, имелась выбоина размерами: длина – 80 см, ширина – 190 см, глубина – 6-8 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по <адрес> и фототаблицей к нему.
 
    Обстоятельства совершения Кука М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, рапортом государственного инспектора дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по <адрес> П. и другими материалами дела в своей совокупности.
 
    Исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, действия Кука М.Ю. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Вывод заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии вины Кука М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст.ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Кука М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.
 
    При принятии решения о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным судьей городского суда принимаются во внимании положения п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410, согласно которому контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае.
 
    Как определено в подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления, повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
 
    Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего юридического лица при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора.
 
    При таких обстоятельствах судьей городского суда не усматривается нарушений федерального законодательства при проведении повседневного надзора, в том числе требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку административное правонарушение было непосредственно выявлено сотрудником ГИБДД, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Доводы Кука М.Ю. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения вследствие отсутствия у ОАО «< >» обязанности по содержанию автомобильной дороги в границах железнодорожного переезда со ссылкой на письмо Министерства путей сообщения РФ от 11 января 2000 года № С-235 являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее – железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту переездов установлены Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации 29 июня 1998 года № ЦП-566, не нуждающейся в государственной регистрации по заключению Министерства юстиции РФ (Письмо Минюста РФ от 21 августа 1998 года № 5685-ВЭ), и рекомендуемой для применения на переездах железнодорожных подъездных путей предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России.
 
    В виду отсутствия вступившего в силу в установленном порядке технического регламента эксплуатации железнодорожных переездов, в настоящее время эксплуатация железнодорожных переездов, согласно положению ч. 8 ст. 62 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, должна осуществляться в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации 29 июня 1998 года № ЦП-566 (далее по тексту – Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов), в части, не противоречащей Федеральному закону от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ.
 
    Пунктом 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов установлено, что все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
 
    Согласно п. 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог – подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог. При этом работы в пределах 10 м от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника.
 
    Принимая во внимание, что данные положения п. 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ вошли в противоречие с указанным федеральным законом, возложившего обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рейса по пути следования) на владельцев железнодорожных путей, то положения п. 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов в части возложения обязанности по содержанию автомобильных дорог – подъездов к переездам общего и необщего пользования на владельцев дорог, как вошедшие в противоречие с упомянутым законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 15 и 76 Конституции Российской Федерации применяться не могут.
 
    Таким образом, действующее федеральное законодательство работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), возлагает на владельцев железнодорожных путей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями Кука М.Ю. и его представителя Горохова Р.В., ОАО «< >» на праве собственности принадлежат две внутрипортовые железные дороги: железнодорожный путь длиной 1466 м, который начинается на севере у <адрес> и заканчивается на юго-западе территории ОАО «< >», и железнодорожный путь 1149 м, который начинается на севере у <адрес> заканчивается на юге территории ОАО «< >», назначение обоих путей – производственное сооружение.
 
    Из технического паспорта железнодорожных путей необщего пользования ОАО «< >» усматривается, что на железнодорожном пути длиной 1466 м на пересечении с автомобильной дорогой расположен один железнодорожный переезд общего пользования, а на железнодорожном пути длиной 1149 м на пересечении с автомобильными дорогами расположены два железнодорожных переезда общего пользования.
 
    При проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги по <адрес> в границах железнодорожного переезда в пятидесяти сантиметрах от рельса железнодорожного пути необщего пользования длиной 1466 м установлено наличие выбоины размерами: длина – 80 см, ширина – 190 см, глубина – 6-8 см, которые превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Принимая во внимание, что обнаруженная сотрудниками ГИБДД выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые, расположена в границах железнодорожного переезда железнодорожного пути длиной 1466 м, принадлежащего ОАО «Череповецкий порт», то содержание участка дороги в границах данного переезда возложено на ОАО «Череповецкий порт» и за счет его средств.
 
    Указанный вывод объективно подтверждается положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, согласно которым железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.
 
    При данных обстоятельствах доводы Кука М.Ю. направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, тем самым не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи.
 
    Наказание Кука М.Ю. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, по делу не имеется и в жалобе не представлено.
 
    В то же время судья считает, что имеются основания для внесения изменения в постановление по заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из материалов дела, железнодорожный переезд на железнодорожном пути ОАО «Череповецкий порт» длиной 1466 м, в границах которого Кука М.Ю. допущено образование выбоины, размеры которой превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, расположен около домов № и № по <адрес> При этом за основу данного вывода судья городского суда принимает сведения схемы организации дорожного движения по <адрес>, представленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>.
 
    Данное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии в действия Кука М.Ю. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места совершения правонарушения, которым следует считать                      железнодорожный переезд район домов № и № по <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кука М. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, изменить, считать местом совершения правонарушения «железнодорожный переезд в районе домов № и № по <адрес>».
 
    В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кука М. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
        < >
 
    < >
 
        Судья                                                                А.А. Горев