Дата принятия: 16 мая 2014г.
<данные изъяты>
Гражданское дело 2-438/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 16 мая 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Жениховой Е.В.
с участием:
представителя истца - Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Гилева Владимира Васильевича к Организация2 о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Гилев В.В. обратился в суд с иском к Организация2, просит взыскать с него сумму страхового возмещения - 89 404 рубля, за юридические услуги - 9 000 рублей, за услуги нотариуса - 1 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гилеву В.В. на праве частной собственности и автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильковой Ю.А. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Васильковой Ю.А.В результате ДТП автомобилю марки Вольво были причинены механические повреждения. В марте 2014 года Гилев В.В. обратился в Организация2 по поводу выплаты страхового возмещения, но ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника в ДТП - Организация1. Согласно Отчета № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 89 404 рубля, в том числе за услуги эксперта 3 000 рублей. Считает, что страховая компания незаконно отказала в приеме документов. Кроме того, Гилев В.В. оплатил за составление иска - 2 500 рублей, за услуги представителя - 6 500 рублей.
Истец Гилев В.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Организация2, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьего лица, по представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Исходя из п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон).
В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует, из представленных ГИБДД материалов, 06.02.2014 года в 13:50 на 214 км автодороги Кострома-В.Спасское произошло столкновение автомобилей Тойота Аурис, под управлением Васильковой Ю.А. и Вольво (принадлежащего Гилеву В.В.), под управлением Рудакова В.В.
Изучив представленные по факту ДТП материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильковой Ю.А., которая нарушила требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выдержала безопасный боковой интервал, во время обгона допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (Сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво застрахована в Организация2.
В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно отчета № (л.д.8-28) размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво, с учетом износа деталей, составил 86 404 рубля.
Отчет основан на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация оценщика, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.
Ответчик размер ущерба, установленный отчетом № 100-14, не оспорил.
За услуги оценщика истец оплатил 3 000 рублей (л.д.29).
Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона).
Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 404 рубля (86 404+3000).
Истец просит взыскать за услуги представителя 6 500 рублей (л.д.31), суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать со страховой компании данную сумму.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные составлением иска - 2 500 рублей (л.д.31).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882 рубля 09 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Гилева Владимира Васильевича к Организация2 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Организация2 в пользу Гилева Владимира Васильевича сумму страхового возмещения - 89 404 рубля, за составление иска - 2 500 рублей, за услуги представителя - 6 500 рублей.
Взыскать с Организация2 госпошлину в доход местного бюджета - 2 882 рубля 09 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
