Решение от 16 мая 2014 года

Дело № 2-746/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года                                                                                                     г. Сокол
 
Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
 
    при секретаре Колосовой С.Л.,
 
    с участием истца Рогозиной А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Водоканалжилсервис»по доверенности             Оскирко З.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис», Управлению социальной защиты населения Сокольского муниципального района о взыскании морального вреда, ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рогозина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее - ООО «Водоканалжилсервис»)о взыскании морального вреда, ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что проживала по адресу: <адрес>. Управляющей компанией ООО «Водоканалжилсервис» не выполнялись текущий ремонт дома, работы по предупреждению износа инженерного оборудования, в связи с чем, квартиру истца неоднократно заливало водой; управляющей компанией предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества. Истцом затрачены значительные средства на ремонт квартиры. В связи с антисанитарной обстановкой в квартире истец часто болела, приходилось приобретать дорогостоящие лекарственные средства.
 
    На основании изложенного, Рогозина А.А. просит взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года.
 
    Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Сокольский районный суд поступило заявление Рогозиной А.А. об увеличении исковых требований: истец просила суд взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» компенсацию морального вреда в размере              <данные изъяты>, ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года.
 
    Истец Рогозина А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска и дополнении к нему, суду ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в <адрес> была зарегистрирована с 1991 года по 2013 год; в течение данного периода времени постоянно возникали протечки в квартире, причину которых управляющая компания не устанавливала; требование о компенсации морального вреда заявлено к управляющей компании в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту и содержанию дома; она неоднократно обращалась к ответчику для получения информации о выполненных работах, ответчик на данные обращения не реагировал; в период с 2011 года по 2013 года фактически в квартире не проживала, поскольку работала и проживала по иному месту жительства, в квартиру приезжала только на выходные.
 
    Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности Оскирко З.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец по указанному адресу практически не проживала, оплату за содержание и текущий ремонт не производила. Сотрудники управляющей компании неоднократно выходили по адресу, производили осмотр квартиры, составляли акты обследования. Истцу неоднократно предлагалось провести ремонтные работы в квартире, но Рогозиной А.А. отказывалась предоставлять допуск в квартиру, не согласовывала время для проведения работ. Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено.
 
    Представитель соответчика Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что выплата Рогозиной А.А. единовременной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у истца задолженности по оплате данных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена по запросу Управления социальной защиты населения г. Вологды по причине изменения Рогозиной А.А. места жительства. В отзыве также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.
 
    Свидетель ФИО1 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что она с               ДД.ММ.ГГГГ работает мастером ООО «Водоканалжилсервис», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Рогозина А.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу производства замеров температуры в ее квартире, в сентябре 2013 года производили замену стояка на кухне. Ею (свидетелем) составлялся акт о протечке в квартире истца канализационного стояка. Знает, что когда собственник <адрес> данного дома предложил за его счет поменять стояк во всем подъезде, Рогозина А.А. отказалась; к работам по замене стояка сотрудников управляющей компании Рогозина А.А. не допускала.
 
    Свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ее сестре на праве собственности принадлежит <адрес>, поскольку сестра проживает в <адрес>, то она (свидетель) присматривает за квартирой (приходит в квартиру практически каждый день, поливает цветы и т.д.). Данную квартиру сестра купила три года назад, в квартире требовался ремонт, в том числе и замена стояков. На предложение произвести замену стояков Рогозина А.А. ответила отказом, в квартиру не пускала. Ей (ФИО2) звонили по поводу залива библиотеки, находящейся на первом этаже дома, когда приехала в дом, вместе с библиотекарем поднялись в <адрес>, там было все сухо. Через полтора года после этого снова залило библиотеку, при осмотре <адрес> воды не было. Протечек с верхних этажей никогда не было.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Рогозина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ее паспортом гражданина Российской Федерации.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогозина А.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (поквартирная карточка ООО «Водоканалжилсервис»).
 
    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Водоканалжилсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «Водоканалжилсервис» суду представлены акты сдачи-приемки выполненных работ в квартирах <адрес>, в том числе в <адрес> данного дома, за 2011-2013 годы, а также по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования.
 
    Согласно акту обследования ООО «Водоканалжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> обнаружено промокание в месте прилегания канализационного стояка к потолку, с потолка наблюдается подкапывание; в ванной комнате и туалете по шву имеются следы промокания; в прихожей на потолке, поклеенном обоями, имеются желтые разводы, в комнате имеется отслоение обоев от потолка и стен. Со слов          Рогозиной А.А. причиной подтопления явилось проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире.
 
    В акте обследования ООО «Водоканалжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что предположительно подтопление <адрес> из <адрес> произошло из-за отсутствия унитаза, который был снят на время проведения ремонтных работ в <адрес>. Собственнику <адрес> предложено поменять канализационный стояк в туалете, собственник <адрес> отказался, стояк поменян в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рогозиной А.А. направлено предписание о предоставлении доступа к общему имуществу дома в принадлежащей истцу квартире для замены стояков канализации по причине аварийного состояния системы канализации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Водоканалжилсервис» при обследовании квартиры установлено, что в <адрес> канализационный стояк в туалете находится в рабочем состоянии, следов протечек, подтеков не наблюдается, о чем составлен акт.
 
    Согласно акту обследования ООО «Водоканалжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ со слов собственника <адрес> установлено, что в туалете произошло подтопление, при обследовании обнаружены мокрые пятна на потолке вокруг канализационного стояка, на стене и полу. В акте указано, что к ООО «Водоканалжилсервис» собственник <адрес> претензий не имеет, что удостоверено подписью Рогозиной А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования <адрес> со слов собственника установлено, что неделю назад произошло подтопление в туалете, текло по канализационному стояку; на момент обследования наблюдались старые следы протекания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления собственниками жилых помещений в многоквартирном доме является заключение договора об управлении многоквартирным домом с управляющей компанией, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с разделом IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от            ДД.ММ.ГГГГ № 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) в круг обязанностей исполнителя входит предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Исходя из системного анализа данных правовых норм, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт нарушения его прав как потребителя, а также то обстоятельство, что нарушителем его прав является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ           № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ          № 491, отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
 
    Указанные акты истцом суду не представлены, равно как и иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирным домом.
 
    Представленные Рогозиной А.А. в обоснование исковых требований документы (расчеты денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, ремонт жилого помещения, справка <данные изъяты> могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств по делу в смысле статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя действиями управляющей компании, причинения действиями управляющей компании вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным вредом.
 
    Ответчиком ООО «Водоканалжилсервис» представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии им нарушений прав Рогозиной А.А. как потребителя коммунальных услуг, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ, а также по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома, которые опровергают доводы истца о ненадлежащем предоставлении ООО «Водоканалжилсервис» коммунальных услуг и производстве работ по текущему ремонту дома.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Водоканалжилсервис» прав истца как потребителя коммунальных услуг не нашел подтверждения в судебном заседании, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.
 
    Требование к ответчику о предоставлении ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг также не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 05 февраля          2009 года № 1956-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг является мерой социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Обязанность по предоставлению данной компенсации постановлением Правительства Вологодской области от 16 апреля 2010 года № 401 «О реализации закона области от 05 февраля 2009 года № 1956-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области, осуществляющим отдельные государственные полномочия в сфере социальной защиты населения области.
 
    Согласно пункту 2.6. Порядка предоставления ежемесячных денежных компенсаций расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, предусмотренных статьей 1 Закона от 05 февраля 2009 года № 1956-ОЗ и определения размеров указанных компенсаций, утвержденного постановлением Правительства области от 16 апреля 2010 года № 401, размер ежемесячной денежной компенсации определяется уполномоченным органом как сумма компенсаций по каждому виду предоставленных гражданам жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных организациями (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.), которым граждане вносят плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, расчетно-кассовыми центрами.
 
    Вместе с тем, ежемесячная денежная компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности (невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги свыше трех месяцев либо неполная оплата в размере, превышающем три месячных размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги) по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
 
    Представленными по запросу суда Управлением социальной защиты населения Сокольского муниципального района данными подтверждается, что с         ДД.ММ.ГГГГ выплата единовременной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приостановлена в связи с имеющейся у Рогозиной А.А. задолженностью по оплате данных услуг.
 
    Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рогозиной А.А., ФИО3 в пользу ООО «Водоканалжилсервис» солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам по адресу:                    <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг начислению не подлежит в связи с задолженностью Рогозиной А.А. по оплате указанных услуг.
 
    Выписка из лицевого счета Рогозиной А.А. о производстве из ее пенсии удержаний по исполнительным производствам не подтверждает отсутствие задолженности истца по коммунальным платежам, иных доказательств отсутствия задолженности по коммунальным платежам суду не представлено, равно как и доказательств необоснованного отказа в выплате единовременной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Рогозиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис», Управлению социальной защиты населения Сокольского муниципального района о взыскании морального вреда, ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.
 
    Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская
 
Справка
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2014 года решение Сокольского районного суда от 16 мая 2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25 июля 2014 года.