Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
при секретаре Барчевской М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул.Омская, 194-А, кабинет № 15) 12 мая 2014 года жалобу ФИО3 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО5 на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО3, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что постановление им было получено 17.03.2014 года, 25.03.2014 года направил жалобу в суд. Однако ошибочно указал адрес Омского областного суда, 01.04.2014 года Омским областным судом было вынесено определение о возвращении жалобы. С вынесенным постановлением не согласен, т.к. 01 марта 2014 года транспортным средством не управлял, поскольку 14 января 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «Mersedes Bens E240», государственный регистрационный знак №. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобилем владел ФИО1 Просил постановление от 03.03.2014 года отменить, производство по делу прекратить по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО3 не явился извещался надлежащим образом.
Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 25.04.2014 года заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области ФИО6 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что ФИО3, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, должен предоставлять доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), т.е. собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Из представленного договора аренды транспортного средства не следует, что автомобилем управляло другое лица, поскольку не представлен акт приема- передачи транспортного средства, а так же, согласно сведений о совершении ФИО3 административных правонарушений, 15.04.2014 года ФИО3 управлял транспортным средством средства «Mersedes Bens E240», государственный регистрационный знак № и на него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что копия постановления № от 03 марта 2014 года была направлена ФИО304 марта 2014 года по адресу <адрес>, вручена адресату 17 марта 2014 года, что подтверждается данными информационного сайта «Почта России» (номер идентификатора №).
В обоснование доводов, об уважительности причин пропуская срока для обжалования, заявитель указал о том, что фактически он пытался обжаловать постановление, однако неправильно указал адрес Омского районного суда. В подтверждение своих доводов, ФИО3 приложена жалоба на постановление от 03.03.2014 года со штампом Омского областного суда, входящий номер № от 27.03.2014 года. В соответствии с письмом Омского областного суда от 01.04.2014 года жалоба была возвращена ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № от 03 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит восстановлению, т.к. был пропущен по уважительной причине.
По правилам ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2014 года в 13 часов 50 минут по адресу: трасса Омск-Р-Поляна, 15 км., водитель транспортного средства марки «Mersedes Bens E240», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Постановлением № от 03 марта 2014 года собственник (владелец) транспортного средства – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> автомобиль марки «Mersedes Bens E240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13 января 2012 года.
Оспаривая постановление, ФИО3 указывает на наличие арендных отношений с ФИО1. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 января 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки «Mersedes Bens E240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В пункте 5 Договора аренды указано, что договор вступает в силу 14 января 2014 года и действует до 14 января 2015 года. Договор подписан ФИО3 и ФИО1
Также представлена копия водительского удостоверения ФИО1 №, подтверждающая право на управление транспортными средствами категории «В» с 06.05.2011 года по 06.05.2021 года.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Единственным доказательством в данном случае будет являться зафиксированное показание технического средства.
Данный порядок и подобное распределение бремени доказывания, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 7.12.2010г. N1621-О-О признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку не освобождает уполномоченные органы, включая суды, соблюдать все принципы и требования КоАП РФ при рассмотрении жалоб на вынесенные в указанном порядке постановления.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО3 не доказан факт, что 01.03.2014 года, автомобилем управлял ФИО1 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Надлежащим подтверждением исполнения сторонами своих обязательств является акт приема-передачи, составленный сторонами.
ФИО3 не представлен акт передачи автомобиля марки «Mersedes Bens E240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после заключения 14 января 2014 года договора аренды транспортного средства.
Кроме того, 15 апреля 2014 года в 16 часов 55 минут инспектором ФИО2 В.Ю. в отношении ФИО3 был вынесен протокол по делу об административном правонарушении 55 №, а именно о том, что 15.04.2014 года ФИО3, в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД, управлял автомобилем марки «Mersedes Bens E240», государственный регистрационный знак №, на котором светопропустимость передних боковых стекол составляет 4%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные доказательств в их совокупности, опровергают доводы ФИО3 о том, что 01.03.2014 года, автомобиль марки «Mersedes Bens E240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № не находился в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении 03.03.2014 года постановления № существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2014 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья А.В. Безверхая
