Решение от 16 мая 2014 года

    дело № 2 – 723/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(З А О Ч Н О Е)
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулакова А.В.,
 
    при секретаре Костеревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк «Советский» к Домашеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Домашеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.11.2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора № 55095991-12/73744, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от 01.11.2012 года, Условий договоров банковского счета предоставления кредита на приобретения автомобиля и его залога от 01.11.2012 года в порядке ст. ст. 434, 436, 438, 819 ГК РФ сроком до 01.11.2017 года с процентной ставкой в <данные изъяты> годовых. По п. 4.4 Условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита в полном объеме на банковский счет, открытый ответчику у истца. 01.11.2012 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «Советский». Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 Предложения и п. 9.1.1 и ст. 5 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 01 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 5 Предложения и п. 5.2 Условий все платежи в погашение кредита должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый у истца. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с 02.04.2013 года, поэтому истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 6.1.1, 6.2 Условий, определил сумму задолженности по кредиту, подлежащую немедленному исполнению, и направил ответчику 24.09.2013 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По п. 7.2 Условий в этом случае сумма кредита с прочими причитающимися платежами должна быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления, но в любом случае не позднее 20 дней с момента направления истцом такого уведомления. Кредит вместе с причитающими по нему платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 15.10.2013 года. Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 13.02.2014 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения выданного по договору № 55095991-12/73744 от 01.11.2012 года кредита в соответствии с частью 6 Предложения от 01.11.2012 года ответчик передал истцу в залог исполнения своих обязательств автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2012, цвет «черный», по залоговой стоимости в 1060000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2012, цвет «черный», установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал относительно заочного производства по делу.
 
    Ответчик Домашев В.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд находит требования ЗАО Банк «Советский» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года Домашев В.Ю. обратился в ЗАО Банк «Советский» с предложением о заключении смешанного договора, в котором предложил истцу предоставить ему кредит на условиях Предложения, условиях договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога и графика погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в <данные изъяты> годовых с ежемесячным платежом в возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт обращения Домашева В.Ю. с предложением подтвержден представленным предложением о заключении смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 01.11.2012 года. В этот же день Домашев В.Ю. был ознакомлен с Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога и графика погашения кредита, что следует из его собственноручной расписки. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. Домашев В.Ю. лично подписал предложение о заключении смешанного договора, условия договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита.
 
    По п. 4.4 Условий датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления кредита в полном объеме на банковский счет, открытый ответчику у истца. 01.11.2012 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждено банковским ордером № 803 от 01.11.2012 года. 02.11.2012 года со счета Домашева В.Ю. были перечислены со счета <данные изъяты> рублей в качестве оплаты автомобиля Nissan Teana, <данные изъяты> рублей в оплату страхового полиса КАСКО, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в оплату страхового полиса ОСАГО, <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств, что являлось обязательным условием предоставления кредита.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 01.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор банковского счета и кредита, по которому ответчику были предоставлены 02.11.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата кредита и уплаты причитающихся по нему платежей.
 
    Приобретение ответчиком на кредитные средства автомобиля Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, цвет «черный», стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждено также договором купли-продажи № АД-ВГ/98 от 01.11.2012 года, актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства.
 
    Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся по нему платежей, что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя Домашева В.Ю. в ЗАО Банк «Советский».
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
 
    Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с 02.04.2013 года, постольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 6.1.1, 6.2 Условий, определил сумму задолженности по кредиту, подлежащую немедленному исполнению, и направил ответчику 07.10.2013 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 01.11.2012 года. По п. 6.2 Условий в этом случае сумма кредита с прочими причитающимися платежами должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с момента получения уведомления, но в любом случае не позднее 20 дней с момента направления истцом такого уведомления. Таким образом, кредит вместе с причитающими по нему платежами должен был быть возвращен ответчиком истцу не позднее 27.10.2013 года.
 
    Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.02.2014 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности по договору, в ходе судебного разбирательства это доказательства ответчиком опровергнуто не было, доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату кредита или уплате его части ответчиком представлено не было.
 
    Таким образом, исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Домашеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с разделом 8 Условий в обеспечение своих обязательств по возврату кредита, а также иных обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2012, цвет «черный», стоимостью <данные изъяты> рублей, которым обеспечивалось надлежащее исполнение любых денежных требований истца по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком – залогодателем условий по возврату кредита нашло свое подтверждение, относительно обращения взыскания на заложенное имущество ответчик возражений не представил, начальная продажная цена автомобиля может быть установлена в размере его залоговой стоимости в <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2012, цвет «черный», двигатель № № кузов № № в счет погашения задолженности перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору от 01.11.2012 года, установив начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены платежным поручением № 435 от 06.03.2014 года, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Домашеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Домашева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2012, цвет «черный», двигатель № № кузов № № паспорт транспортного средства №, в счет погашения задолженности перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № 55095991-12/73744 от 01.11.2012 года, установив начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Домашев В.Ю. вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.В. Кулаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 года