Решение от 16 мая 2014 года

                                                  Дело № 2-691/2014 года РЕШЕНИЕ                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Россошь                                                                                                        16 мая 2014 года
 
    Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.
 
    при секретаре                                                                       /Мамонтова Ю.С./,
 
    с участием истца      /Савченко А.Е./,
 
    представителя истца      /Ткаченко В.В./,
 
    представителей ответчика     /Литвинова Р.О./, /Морозова Т.А./,
 
    прокурора        /Шапошников А.М./,
 
    рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску /Савченко А.Е./ к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    С <Дата обезличена> истец был принят на работу в ОСП Россошанский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. Впоследствии <Дата обезличена> он был переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда, а с <Дата обезличена> переведен на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. При этом за истцом был закреплен служебный автомобиль УАЗ 31519 госномер №.
 
    <Дата обезличена> в 08 час. истец получил путевой лист о выезде на указанном автомобиле по служебному маршруту. Однако истец отказался выезжать на маршрут сославшись на техническую неисправность автомобиля и доложил об этом бригадиру /Журба А.С./ возвратив путевой лист. В тот же день в 09 час. 30 мин. истец был ознакомлен с письменным приказом о необходимости выезда на маршрут. Однако, считая невозможным выезд на маршрут на технически неисправном автомобиле, истец пошел в Россошанскую межрайпрокуратуру и подал жалобу на действия руководства ОСП Россошанский почтамт. В прокуратуре находился с 10 до 11 час. и по возвращении на работу по маршруту так и не выезжал.
 
    <Дата обезличена> в отношении истца начальником ОСП Россошанский почтамт был издан приказ № от <Дата обезличена> об объявлении ему выговора за отказ выехать <Дата обезличена> на маршрут и отсутствие на работе в течении двух часов. С приказом /Савченко А.Е./ был ознакомлен <Дата обезличена> года.
 
    Считая указанный приказ незаконным, истец обратился в суд с иском о признании данного приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.
 
    Кроме того, <Дата обезличена> истцу был объявлен приказ № от <Дата обезличена> о закреплении за ним автомобиля ВАЗ-2104 госномер №. Однако впоследствии, в тот же день истец был ознакомлен с приказом № от <Дата обезличена> об отмене ранее вынесенного приказа № от <Дата обезличена> о закреплении за ним автомобиля ВАЗ-2104. Пологая, что у администрации отсутствовали основания для признания недействительным приказа № от <Дата обезличена> года, истец обратился в суд также с требованиями о признании незаконным приказа № от <Дата обезличена> года.
 
    Кроме того, <Дата обезличена> истцу был предложен перевод на имеющиеся вакантные должности в ОСП Россошанский почтамт, в связи с аннулированием у последнего разрешения на владение служебным оружием и невозможностью дальнейшей работы в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, предусматривающей необходимое наличие разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. От предложенных вакансий истец отказался полагая, что имеет возможность выполнять обязанность водителя 4 разряда на автомобиле ВАЗ-2104, не предусматривающей ношение и хранение служебного оружия.
 
    <Дата обезличена> начальником ОСП Россошанский почтамт был издан приказ № об увольнении /Савченко А.Е./ по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с лишением /Савченко А.Е./ специального права на ношение и хранение служебного оружия. С приказом последний был ознакомлен <Дата обезличена> года.
 
    Будучи несогласным с указанным увольнением и полагая, что ответчик обязан был перевести его на должность водителя 4 разряда на автомобиль ВАЗ-2104, не требующей обязательного разрешения на ношение и хранение оружия, истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя 4 разряда и взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска истец пояснил, что об имеющихся неисправностях автомобиля он <Дата обезличена> уведомлял по телефону бригадира /Журба А.С./, письменных докладных не составлял. На следующий день утром он вновь сообщил устно о неисправностях автомобиля бригадиру, а получив путевой лист, сделал в нем отметку о необходимости ремонта автомобиля и возвратил его бригадиру /Журба А.С./ В прокуратуру он ходил также уведомив устно о своем уходе бригадира /Журба А.С./. В части требований о признании незаконным приказа об отмене ранее вынесенного приказа о переводе его на автомобиль ВАЗ-2104 истец указал, что работа в должности водителя 4 разряда не требует обязательного разрешения на ношение и хранение оружия, ранее работавший там работник такого разрешения также не имел.
 
    Представитель истца адвокат /Ткаченко В.В./ также поддержал исковые требования и дополнительно в их обоснование пояснил, что <Дата обезличена> истец отсутствовал на работе один час с 10 до 11 час., уведомив предварительно бригадира /Журба А.С./ и отсутствовал по уважительной причине, т.к. находился в межрайпрокуратуре для подачи жалобы на неправомерные действия работодателя. Кроме того, работодателем не представлено ни каких доказательств в опровержение пояснений ответчика о том, что <Дата обезличена> автомобиль УАЗ был в технически исправном состоянии и пригоден для безопасного выезда на маршрут.
 
    В части требований истца о признании незаконным приказа начальника ОСП Россошанский почтамт от <Дата обезличена> № 30-п, представитель истца обосновал их противоречием между спорным приказом и ранее вынесенным начальником ОСП Россошанский почтамт приказом от <Дата обезличена> № о закреплении за истцом спорного автомобиля.
 
    В части обоснования незаконного увольнения истца представитель пояснил, что в данном случае, работодателем было допущено нарушение нескольких положений действующего законодательства. Так при вынесении приказа об увольнении, работодателем не были предложены истцу вакансии работы в других филиалах и отделениях ФГУП «Почта России», не было получено отдельное объяснение, на отдельном листе в виде самостоятельного документа, о его несогласии с предложенными вакансиями. Кроме того, ни заключенный с истцом трудовой договор № 184, ни дополнительные соглашения к данном договору, не содержат в качестве обязательного условия выполнения работы в указанной должности, наличия у истца разрешения на хранение и ношение оружия. Также представитель истца указал на бездействия работодателя, который не предложил истцу возможность получения разрешения на ношение и хранение иного травматического либо газового оружия.             
 
    Представителем ответчика - ФГУП «Почта России» в суд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых ни каких нарушений при вынесении оспариваемых приказов, а также при увольнении истца допущено не было, принятые решения являются обоснованными, все процессуальные нормы соблюдены.
 
    В судебном заседании представители ответчика, фактически являющиеся и представителями третьих лиц - УФПС Воронежской области и ОСП Россошанский почтамт, на основании доверенности /Литвинова Р.О./ и /Морозова Т.А./, поддержали представленные возражения и дополнительно в их обоснование пояснили, что в части наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом № 1-п от <Дата обезличена> Госинспекцией труда в Воронежской области также проводилась соответствующая проверка по заявлению истца, по результатам которой каких-либо нарушений трудового законодательства, в том числе и нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установлено не было. Также по существу иска представители ответчика пояснили, что <Дата обезличена> был предпраздничный короткий день, однако истцу был выписан путевой лист на длительный маршрут, окончание которого предполагалось около 19 часов и не желая следовать по данному маршруту, истцом была придумана версия о поломке автомобиля. <Дата обезличена> при окончании рабочей смены от /Савченко А.Е./ не поступало ни каких сообщений о неисправности автомобиля, <Дата обезличена> после окончания праздничных и выходных дней, в ходе проведения технического осмотра ООО «Техкон» также ни каких поломок, препятствующих эксплуатации автомобиля выявлено не было. Кроме того, бригадир /Журба А.С./ не является непосредственным руководителем истца и не имеет полномочий разрешать последнему покидать рабочее место. При наложении дисциплинарного взыскания процессуальных нарушений тоже допущено не было, у истца было получено объяснение по данному факту, приказ был вынесен в установленный законом срок, после вынесения приказа последний сразу был ознакомлен с ним под роспись.
 
    В части требований истца о признании незаконным приказа № от <Дата обезличена> о признании недействительным приказа от <Дата обезличена> о переводе /Савченко А.Е./ на автомобиль ВАЗ-2104 требования также являются необоснованными. После поступления сведений в ОСП Россошанский почтамт об аннулировании у /Савченко А.Е./ разрешения на ношение и хранение оружия, начальником ОСП Россошанский почтамт <Дата обезличена> был издан приказ № о закреплении за /Савченко А.Е./, автомобиля ВАЗ-2104. Однако указанный приказ был вынесен без учета действующего в настоящее время штатного расписания Россошанского почтамта, который предусматривает 17 штатных единиц водителя автомобиля, но все указанные должности требуют специального разрешения на ношение и хранение оружия. Водитель, работавший на спорном автомобиле ВАЗ-2104 до <Дата обезличена> также имеет соответствующее разрешение. В связи с изложенным <Дата обезличена> указанный приказ № от <Дата обезличена> обоснованно был отменен приказом №, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.
 
    Относительно требований истца о признании незаконным проказа № об увольнении и восстановлении на работе, представители ответчика также высказали свои возражения. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № от <Дата обезличена> к трудовому договору №, работник обязуется выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную квалификационной характеристикой, а квалификационная характеристика водителя автомобиля, предусматривает работу по получению почты и обеспечению ее сохранности при наличии служебного оружия, которое водитель получает вместе с разрешением на право его ношения перед выездом на маршрут. <Дата обезличена> в ОСП Россошанский почтамт поступило письмо ОМВД по Россошанскому району с уведомлением об аннулировании у /Савченко А.Е./ разрешения на хранение и ношение оружия. После получения указанного уведомления /Савченко А.Е./ был предложен перевод на вакантные должности согласно его квалификации в пределах ОСП Россошанский почтамт, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением, с которым /Савченко А.Е./ лично ознакомился и собственноручно указал, что предложенными вакансиями ознакомлен, но не согласен. Обязанностей по предоставлению истцу работодателем вакансий в других филиалах или других структурных подразделениях за пределами Россошанского района, либо обязанностей работодателя по переобучению и переподготовки работника, ни какими коллективными, либо трудовыми договорами не предусмотрено. Заключение об аннулировании у /Савченко А.Е./ разрешения на ношение и хранение оружия последним обжаловано не было. В связи с отказом /Савченко А.Е./ от перехода на иную, одну из предложенных должностей, <Дата обезличена> был издан приказ № 196-ЛС, которым /Савченко А.Е./ был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ. С приказом /Савченко А.Е./ был ознакомлен <Дата обезличена>.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.
 
    На основании приказа № от <Дата обезличена> /Савченко А.Е./ был принят на работу почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных переводов ОСП Россошанский почтамт УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России». В тот же день с ним был заключен бессрочный трудовой договор №. Дополнительным соглашением № от <Дата обезличена> к указанному трудовому договору, /Савченко А.Е./ был переведен водителем автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.
 
    <Дата обезличена> в отношении /Савченко А.Е./ был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания, согласно которого последнему был объявлен выговор за совершение <Дата обезличена> дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.2.1.7, 2.2.7, 2.2.12, <Дата обезличена> квалификационной характеристики водителя, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ОСП Россошанский почтамт от <Дата обезличена> года.
 
    Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> истцу был выписан путевой лист № 00083. Согласно подписи механика /Журба А.С./, автомобиль УАЗ находился в исправном состоянии. Вместе с тем водитель /Савченко А.Е./ отказался выезжать по маршруту, сославшись на неисправность автомобиля и возвратил путевой лист механику.
 
    В тот же день начальником ОСП Россошанский почтамт было вынесено письменное указание водителю /Савченко А.Е./ следовать по маршруту определенному в задании (л.д.25). Однако /Савченко А.Е./ самовольно, без получения соответствующего разрешения, в 10 час. покинул рабочее место и направился в Россошанскую межрайпрокуратур для подачи жалобы на неправомерные действия работодателя. Возвратившись на рабочее место около 11 часов, по маршруту так и не выезжал.
 
    <Дата обезличена> от бригадира /Журба А.С./ поступила докладная записка об отказе водителя /Савченко А.Е./ <Дата обезличена> от выезда по маршруту и отсутствии на рабочем месте на протяжении 2 часов.
 
    В тот же день по данному факту водителем /Савченко А.Е./ было представлено соответствующее письменное объяснение, согласно которому на рабочем месте он отсутствовал в течение 2 часов, т.к. находился в межрайпрокуратуре.
 
    По прошествии выходных и праздничных дней <Дата обезличена> указанный автомобиль УАЗ был направлен на технический осмотр в ООО «Техкон», по результатам которого было установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии и возможна его эксплуатация (л.д.37)       
 
    <Дата обезличена> начальник ОСП Россошанский почтамт обратилась к руководителю юридического отдела УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» с служебной запиской о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, по результатам которой было рекомендовано применить в отношении /Савченко А.Е./ дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    <Дата обезличена> начальником ОСП Россошанский почтамт был издан приказ № о примени дисциплинарного взыскания в отношении водителя /Савченко А.Е./ в виде выговора.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе при наложении такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор.
 
    Соблюдение установленного законом порядка при применении дисциплинарного взыскания к работнику обязательно для работодателя. Так, согласно закону, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
 
    Кроме того, согласно положений указанной статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Исследованными в судебном заседании документами установлено точное соблюдение работодателем указанных требований порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также наличие оснований для применения работодателем к работнику указанного дисциплинарного взыскания, исходя из чего суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> № 1-в о применении дисциплинарного взыскания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, <Дата обезличена> в ОСП Россошанский почтамт из ОМВД России по Россошанскому району поступило уведомление об аннулировании разрешения № от <Дата обезличена> на хранение и ношение /Савченко А.Е./ служебного оружия.
 
    В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № от <Дата обезличена> к трудовому договору №, работник обязуется выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную квалификационной характеристикой. Согласно п. 2.1.9 квалификационной характеристики водителя, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ОСП Россошанский почтамт от <Дата обезличена> года, водитель получает оружие и разрешение на право ношения оружия перед выездом на маршрут и возвращает его ответственному лицу при возвращении с маршрута.
 
    С учетом аннулирования разрешения /Савченко А.Е./ на ношение и хранение оружия, а следовательно и невозможностью исполнения обязанностей водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, <Дата обезличена> начальником ОСП Россошанский почтамт был издан приказ № о закреплении за водителем /Савченко А.Е./ автомобиля ВАЗ-2104 госномер №.
 
    Однако, согласно штатного расписания должностей ОСП Россошанский почтамт, в списке должностей имеются 17 штатных единиц водителя автомобиля, но все указанные должности требуют специального разрешения на ношение и хранение оружия.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, указанное положение не было учтено начальником ОСП Россошанский почтамт <Дата обезличена> при вынесении спорного приказа №, т.е. указанный приказ фактически противоречил положениям штатного расписания, в связи с чем, для устранения указанного несоответствия, начальником ОСП Россошанский почтамт <Дата обезличена> был издан новый приказ № о признании недействительным ранее изданного приказа № от <Дата обезличена> года.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> № также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа № от <Дата обезличена> об его увольнении, восстановлении на работе и взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае лишения работника специального права (права на ношение оружия), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
 
    Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    На основании вышеизложенного следует, что работа в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, согласно квалификационной характеристики указанной должности, предусматривает наличие у работника разрешения на хранение и ношение служебного оружия.
 
    После поступления <Дата обезличена> сведений из ОМВД России по Россошанскому району об аннулировании у истца разрешения на ношение и хранение оружия, истцу было предъявлено уведомление о невозможности исполнения последним своих должностных обязанностей водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, а также предложен перевод на одну из имеющихся в ОСП Россошанский почтамт вакансий и разъяснено, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений трудовой договор № от <Дата обезличена> года, будет расторгнут <Дата обезличена> по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ (лишение работника специального права на ношение оружия). <Дата обезличена> истец ознакомился с указанным уведомлением и собственноручно написал свой отказ от предложенных вакансий.
 
    <Дата обезличена> приказом начальника ОСП Россошанский почтамт № истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ. С приказом об увольнении от <Дата обезличена> истец был лично ознакомлен <Дата обезличена> года.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено.
 
    В обоснование своих требований в судебном заседании истец указывал, что должность водителя 4 разряда, на которую он фактически был переведен приказом начальника ОСП Россошанский почтамт № от <Дата обезличена> года, не предусматривает обязанности ношения и хранения служебного оружия.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, согласно штатного расписания должностей ОСП Россошанский почтамт, в списке должностей имеются 17 штатных единиц водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, которые все предусматривают в качестве обязательного требования наличие у работника специального разрешения на ношение и хранение оружия.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска /Савченко А.Е./ к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> №, признании незаконным приказа от <Дата обезличена> №, признании незаконным приказа № от <Дата обезличена> об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.
 
              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Судья