Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 12-360-14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 мая 2014 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.
при секретаре Терновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 14» на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
у с т а н о в и л:
ОАО «ТГК -14» обратилось в суд с указной выше жалобой ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ГЖИ Забайкальского края был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Общество признано виновным в неуплате штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного постановлением ГЖИ Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение установленного срока уплатить штраф в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.
Постановление ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ОАО «ТГК-14» ДД.ММ.ГГГГ исходя из положения ст. 31.1. КоАП РФ вступило в законную силу 30.09.2013г. срок на оплату истек 29.11.2014г. В срок, установленных ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф ОАО «ТГК-14» уплачен не был. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
Считают, что по смыслу п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения в административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативно-правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца, следовательно срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Данное правонарушение не относится к правонарушениям к которым применяется годичный или шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного выше просили суд, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об АП прекратить.
Заявитель – представитель ОАО «ТГК-14» Жигарева Н.В., действующая по доверенности требования изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Попов А.А., действующий по доверенности, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку заявителем неверно толкуются нормы кодекса об административных правонарушениях РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=490A6B7C817E9C6A3B0DB96AB04089950BD06306E72E36775BCB5FFC8F0D9BBEC36E4F7A6BE86FA6o5D0G" ст. 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, а заявителем жалобы не отрицается, что срок оплаты административного штрафа по Постановлению Государственной жилищной инспекции Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истек – ДД.ММ.ГГГГ года. Административный штраф оплачен ОАО «ТГК-14» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения в редакции Федерального закона от 05.04.2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и иные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок и сроки исполнения лицами, привлекаемыми к административной ответственности постановлений о наложении административного штрафа определены ст. 32.2 КоАП РФ и являются общими в независимости от вида административного правонарушения.
Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что неисполнение в шестидесятидневный срок лицом привлеченным к административной ответственности, вступившего в законную силу постановления государственного органа является нарушением законодательства об исполнительном производстве, что приводит к привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Рассматривая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона. Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для пересмотра выводов мирового судьи о наказании по изложенным выше мотивам не усматриваю.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО "ТГК-14 " - без удовлетворения..
Судья Копеистова О.Н.
