Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 2-722/2014
Мотивированное решение
составлено 21 мая 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
при секретаре Микушиной Н.И.,
с участием истца Шаньшурова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаньшурова А.С. к Пророковой Н.В., Пророковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Шаньшуров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Пророковой Н.В., Пророковой А.А., в котором просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новоуральск, д. П., ул. Ш., а также снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец Шаньшуров А.С. на иске настаивал, пояснив суду, что он является нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 20,6 кв.в., расположенной в д. П. по ул. Ш. на основании ордера и договора социального найма. Кроме него в квартире зарегистрированы ответчики – его сожительница и ее дочь. В 2003 году ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, забрали все свои вещи и переехали на постоянное иное место жительства, скорее всего на Украину. С этого времени ответчики в квартире не появляются, намерений на вселение не имеют, несмотря на то, что препятствий в пользовании помещением им не чинилось, соглашений с ними о пользовании квартирой он не заключал. В настоящее время он имеет намерение распорядиться квартирой, а формальная регистрация в ней ответчиков препятствует реализации истцом данного права. Ссылаясь на нормы ст.ст. 69, 83 ЖК РФ просит признать Пророкову Н.В., Пророкову А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчики Пророкова Н.В., Пророкова А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по последнему известному суду их месту жительства, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с 2003 года он не видел ответчиков в квартире истца, они выехали из жилого помещения добровольно, намерений не вселение не имели, притязаний на квартиру не заявляли. Истец препятствий в проживании ответчикам не чинил.
Рассмотрев доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец и ответчики занимали спорное жилое помещение с 1995 года.
15 марта 2002 года Шаньшурову А.С. на семью из трех человек (в том числе ответчик) по ордеру № хх предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 20,6 кв.м. расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, д. П., ул. Ш. 15 марта 2002 года истцом подписан договор социального найма указанного помещения.
30 октября 1995 года ответчики Пророкова Н.В., Пророкова А.А. как член семьи истца (сожительница и дочь сожительницы, соответственно) вселены в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства, что подтверждается представленной суду справкой о составе семьи от 01 ноября 2013 года.
Истцом в судебном заседании указано, подтверждено показаниями свидетеля и не опровергается иными лицами, что с 2003 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в нем не имеют.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что ответчики из спорного жилого помещения выехали добровольно, в настоящее время прекращены и семейные отношений с истцом – не ведется совместное хозяйство. Ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении им препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчиков действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также судом установлено, что Пророкова Н.В., Пророкова А.А. расходы по содержанию жилья не несут, коммунальные услуги не оплачивают.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, хотя они имели реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в нем.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Шаньшурова А.С. о признании ответчиков Пророковых утратившими право пользования жилым помещением по ул. Ш. в д. П. г. Новоуральска подлежащим удовлетворению.
Исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета суд считает излишними, поскольку в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шаньшурова А.С. к Пророковой Н.В., Пророковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
Признать Пророкову Н.В., Пророкову А.А. утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой общей площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, д. П., ул. Ш.
В остальной части иск Шаньшурова А.С. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО
Судья Е.Н. Пичугина
