Решение от 16 мая 2014 года

    Дело № 2-682/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    16 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Столбовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной С.С. к Маракулину М.И., Гасниковой Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Петелина С.С. обратилась с иском к Маракулину М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что ей принадлежат 26/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками других долей на праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Д.Л.М., Р.Е.Ю. и Т.Е.В. Принадлежащая ей доля была продана по договору купли-продажи от 15 августа 2013 года Маракулину М.И. без ее ведома, но от ее (истицы) имени представителем по доверенности Гасниковой Н.Н. Доверенность, на основании которой Гасникова Н.Н. продала принадлежащую ей (Петелиной С.С.) комнату, была выдана в тот момент, когда истица находилась в состоянии алкогольного опьянения; до момента выдачи доверенности она употребляла алкоголь несколько дней. Она (Петелина С.С.) злоупотребляет алкоголем и состоит на учёте в Кировском областном наркологическом диспансере с 2009 года с синдромом зависимости от алкоголя, часто пьет «запоями».
 
    Нотариус Т.Л.В., определив по состоянию Петелиной С.С., что та злоупотребляет алкоголем и находится в состоянии алкогольного опьянения, отказала в выдаче и удостоверении доверенности от ее имени, после чего, ее повезли к другому нотариусу, к которому истица даже не заходила. Прием осуществлял помощник нотариуса, у истицы взяли паспорт, потом позвали расписаться. Петелина С.С. не понимала, что такое генеральная доверенность, после двух литров выпитого крепкого пива; в момент выдачи доверенности она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Гасникову Н.Н. она никогда раньше не видела и не знает; выдать на её имя доверенность ей указал её знакомый Анисимов, который угрожал расправой, если она (Петелина С.С.) не поедет с ними и не подпишет доверенность.
 
    После того, как истица расписалась в доверенности, ее отпустили, после чего она продолжила употреблять спиртные напитки. Впоследствии в Управлении Росреестра по Кировской области она узнала, что Маракулин М.И. и Гасникова Н.Н., действовавшая от ее имени как представитель, подали документы на регистрацию перехода права на принадлежащую ей долю в связи с продажей указанной доли.
 
    В договоре от 15 августа 2013 года указаны иные паспортные данные, нежели те, которые содержатся в ее паспорте на сегодняшний день, из этого же договора она узнала о реквизитах доверенности. Со своей тетей К.Л.В. истица поехала к нотариусу, выдавшему доверенность, где написала заявление об отмене доверенности, так как вообще не предполагала, что ее комнату могли продать на следующий день после выдачи доверенности от ее имени, после чего Гасниковой Н.Н. было направлено уведомление об отмене доверенности.
 
    19.08.2013 года в спорной комнате не было чужих вещей, мебель находилась на месте; каких-либо изменений, ремонта в комнате произведено не было.
 
    Петелина С.С. обратилась в полицию по факту мошенничества в связи с продажей принадлежащей ей доли в вышеуказанной квартире, о чём написала заявление от 04.10.2013; окончательное решение по ее заявлению в настоящее время еще не принято.
 
    В договоре купли-продажи от 15 августа 2013 года расписалась Гасникова Н.Н., в п. 2.1 договора указано, что доля оценена и продана за 600 000 рублей, которые покупатель передал продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.
 
    Считает, что при продаже ее комнаты должно было быть соблюдено преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Вместе с тем, в извещениях, направленных сособственникам квартиры Д.Л.М., Р.Е.Ю. и Т.Е.В., истица не расписывалась; извещения не направляла. Извещение датировано 14 августа 2013 года, направлено 15.08.2013 года, т.е. в день совершения сделки купли-продажи с Маракулиным М.И., и в тот же день поданы документы на регистрацию без соблюдения месячного срока для получения отказа других участников долевой собственности от преимущественного права покупки. Считает, что действия Маракулина М.И. и Гасниковой Н.Н. свидетельствуют о том, что они хотели побыстрее зарегистрировать сделку, пока истица не протрезвела и не опомнилась, что ее обманули. Считает также, что принадлежащая ей доля продана за «бешеные» деньги, так как максимальная ее цена составляет 400 000 рублей.
 
    Продавать указанную долю истица не планировала, ей никто не сообщал о том, что принадлежащая ей доля продана, деньги от продажи доли она не получала; покупателям комнату не показывала, фактически данную комнату Маракулину М.И. не передавала; документы на регистрацию не предъявляла. Считает, что ее обманули, оставив без денег и единственного жилья; у нее забрали документы и ключи от комнаты.
 
    Петелина С.С. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2013 года, заключённый между ней и Маракулиным М.И. о продаже 26/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>13.
 
    Впоследствии исковые требования были увеличены, истца просила суд признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом К.С.П. 13.08.2013 г., зарегистрированную в реестре за номером 4С-1985 от ее имени на имя Гасниковой Н.Н., применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 15.08.2013 г., возвратив ей 26/100 долей: обязать Маракулина М.И. возвратить Петелиной С.С. 26/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обязать Гасникову Н.Н. возвратить Маракулину М.И. деньги в сумме 600 000 руб., полученные по оспариваемому договору купли-продажи, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
 
    Истица, ее представитель изложенное в иске поддержали, истица пояснила, что закончила 9 классов средней общеобразовательной школы, злоупотреблять спиртными напитками начала с 2008 г., в 2009 году находилась на лечении в наркологическом диспансере. До 13.08.2013 г. была в «запое», пила спиртные напитки ориентировочно в течение 10 дней. Ее знакомый А.М.В. уговаривал истицу продать комнату, она отказывалась. А.М.В. сказал ей, что надо оформить доверенность. Он ей угрожал, говорил, что если не подпишет доверенность, ей будет хуже, истица испугалась. С заявлением в полицию по поводу высказывания угроз в свой адрес не обращалась. 13.08.2013 г. они, в т.ч. Гасникова Н.Н., с которой истица ранее не была знакома, поехали к нотариусу Т., где им было отказано в выдаче доверенности, истица с нотариусом не разговаривала. В связи с чем, поехали к нотариусу К.С.П., где истицей была подписана доверенность на имя Гасниковой Н.Н. Петелина С.С. не читала, что написано в доверенности, что такое генеральная доверенность не знала. Доверенность подписала, потому что была пьяная, не понимала, что делает, не думала, что без ее ведома смогут продать комнату. В августе- начале сентября 2013 г. ей в офисе К. сказали, что надо написать расписку о получении истицей денежных средств в размере 400 000 рублей, она ответила отказом. Представитель истца пояснила, что на входной двери в спорную комнату стороной истца заменены замки, истица может пользоваться данным помещением, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва, по состоянию на 17.02.2014г., согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за:
 
    Р.Е.Ю. (21/100 доли в праве);
 
    Петелиной С.С. (26/100 доли в праве) (дата регистрации -28.02.2011г., основание - договор купли-продажи от 07.02.2011г.);
 
    Д.Л.М. (35/100 доли в праве);
 
    Т.Е.В. (18/100 долей в праве).
 
    Вышеуказанные записи в ЕГРП являются актуальными на дату составления настоящего отзыва.
 
    15.08.2013 на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля 26/100) на спорную квартиру обратились Маракулин М.И. и Гасникова Н.Н., действующая от имени Петелиной С.С. по доверенности от 13.08.2013г. В качестве правоустанавливающего документа указанными лицами был представлен подписанный Гасниковой Н.Н. и Маракулиным М.И. договор купли-продажи от 15.08.2013г.
 
    Согласно доверенности от 13.08.2013г., Петелина С.С. уполномочила Гасникову FLH. на заключение договора купли-продажи и представление документов на государственную регистрацию.
 
    Заявителями также было представлено адресованное Д.Л.М., Р.Е.Ю. и Т.Е.В. (сособственникам доли Петелиной С.С.) заявление от 14.08.2013г. о предстоящей продаже доли в праве спорной квартиры и почтовая квитанция от 15.08.2013г. о направлении заказного письма от 15.08.2013г. в адрес обозначенных выше лиц.
 
    20.08.2013г. в Управление поступило распоряжение от 19.08.2013г. от Петелиной С.С. об отмене доверенности от 13.08.2013г., выданной Гасниковой Н.Н., на продажу вышеуказанной доли в праве на квартиру.
 
    03.09.2013г. государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи отменой доверенности, уполномочивающей Гасникову Н.Н. на государственную регистрацию перехода права до 03.10.2013.
 
    03.09.2013г. от Петелиной С.С. поступило заявление о прекращении регистрации и возврате документов.
 
    В связи с указанным обстоятельством, решение о приостановлении от 03.09.2013г. было дополнено ещё одним основанием (дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 05.09.2013).
 
    На настоящий момент, в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21,07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация приостановлена до снятия запрета, установленного судом в отношении спорной доли.
 
    11.09.2013г. на государственную регистрацию поступили заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на 26/100 долей на спорную квартиру от Петелиной С.С. и К.Л.В. В качестве правоустанавливающего документа данными лицами был представлен договор дарения от 11.09.2013г.
 
    Государственная регистрация права (перехода) права общей долевой собственности на основании вышеуказанных заявлений была приостановлена 26.09.2013г. на срок до снятия ареста. Оставляют разрешение спора на усмотрение суда. Заявленные требования могут быть удовлетворены в случае наличия законных оснований.
 
    Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса К.С.П., следует, что 13.08.2013 г. ею была удостоверена доверенность от имени Петелиной С.С. на продажу 26/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, с правом осуществить регистрацию перехода права, получить зарегистрированные документы, сроком на два года, выданная на имя Гасниковой Н.Н. Никаких сомнений в дееспособности истицы у нотариуса не возникло, доверенность была напечатана, прочитана ей вслух, занесена в реестр для совершения нотариальных действий. Петелина С.С. подписала доверенность и расписалась в реестре. При оформлении доверенности истица была в кабинете одна, запаха спиртного или каких-либо отклонений, нотариусом, сотрудниками нотариальной конторы, не было обнаружено.
 
    19 августа 2013 года вышеуказанная доверенность была отменена, при отмене вместе с Петелиной С.С. присутствовала женщина, которая представилась её тетей. Они пояснили, что квартиру сейчас будут переоформлять на бабушку Петелиной С.С., поэтому отменяют доверенность. При отмене доверенности от Петелиной С. С. чувствовался запах спиртного. Впоследствии нотариус узнала, что квартира была переоформлена на женщину, которая была вместе с Петелиной С.С. при отмене доверенности.
 
    Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при удостоверении нотариальных действий выясняет дееспособность граждан. Механизм проверки нотариусом дееспособности граждан на законодательном уровне не урегулирован. Нотариус, выясняя дееспособность, беседует с гражданами с целью определения их намерений и разъяснения им последствий совершаемого нотариального действия. В случае, если гражданин адекватно будет отвечать на вопросы, явно понимать смысл и последствия совершаемых им действий, нотариус не имеет права отказать в удостоверении нотариального действия. Действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий.
 
    Ответчик Гасникова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые сделки законны. Петелина С.С. сама выразила желание продать комнату в квартире, т.к. ей нужны были деньги, попросила ответчицу продать спорную комнату, в связи с чем была оформлена доверенность на ее (ответчицы) имя. При совершении сделки по продаже комнаты Маракулин М.И. передал ей (Гасниковой Н.Н.) денежную сумму в размере 600 000 руб., денежные средства ответчица передала истице, которая выдала ей из указанной суммы 100 000 руб. за оказанную услугу по продаже доли квартиры, при передаче денег Петелиной С.С. расписок не оформлялось.
 
    Ответчик Маракулин М.И., его представители исковые требования не признали, просили в иске отказать. Маракулин М.И. пояснил, что спорной комнатой не пользуется, такая возможность отсутствует, в связи со сменой замков входной двери, ключей у него нет. Состояние Петелиной С.С. не вызывает сомнений в ее дееспособности Представитель ответчика пояснила, что ссылка истицы на положения ст. 250 ГК РФ в данном случае несостоятельна, нарушения требований указанной статьи при продаже недвижимости предусматривает иные правовые последствии. Оспариваемый договор сторонами исполнен, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.11.2013 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Тот факт, что истица осознавала свои действия и их последствия при подписании доверенности подтвержден нотариусом К.С.П. Доверенность на момент заключения оспариваемого договора являлась действительной. Заключение судебной экспертизы носит противоречивый, субъективный характер и не может быть положено в основу решения суда.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3)
 
    Как следует из положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Установлено, что 13 августа 2013 года нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области К.С.П. была удостоверена и зарегистрирована в реестре за № 4С-1985 доверенность, согласно которой Петелина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверила Гасниковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать, в том числе через оформление договора купли-продажи принадлежащие ей (Петелиной С.С.) 26/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые от продажи деньги.(л.д.197 т.1)
 
    15 августа 2013 года Петелина С.С., в лице своего представителя Гасниковой Н.Н., действующей на основании вышеуказанной доверенности, именуемая в дальнейшем «продавец», с одной стороны и Маракулин М.И., именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи указанной доли квартиры. Доля в квартире оценивается сторонами и продана за 600 000 руб., которые покупатель передал продавцу наличными денежными средствами – до подписания настоящего договора, в связи с чем данный договор имеет силу расписки (п. 2.1. договора). (т.1 л.д.203).
 
    Распоряжением 43 АА 0487576 от 19.08.2013 года Петелина С.С. отменила доверенность на имя Гасниковой Н.Н. на продажу 26/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенную нотариусом 13 августа 2013 года. (т.1 л.д. 18).
 
    Свидетель П.М.Ф., бабушка истицы, пояснила, что 14 августа 2013 от Д.Л.М. узнала о продаже спорной доли квартиры. 13 августа 2013 года ее внучка ушла из дома и не ночевала. У свидетеля истица проживает «временами» на протяжении 6 лет. Со слов истицы знает, что А.М.В. уговаривал истицу продать комнату, но у Петелиной С.С. такого намерения никогда не было.
 
    16.08.2013 г. свидетель написала заявление о розыске внучки. Вечером свидетель нашла ее в квартире на ул. Красина, Петелина С.С. находилась в состоянии опьянения. 19 августа 2013 года Петелина С.С. пришла к свидетелю домой со следами побоев, ревела, сказала, что больше в полицию не пойдет. В 2009 году истица лечилась в наркологическом диспансере. Пить стала после смерти своей мамы в 2007 году, вела себя агрессивно, ничего не понимала. В 2009 году были галлюцинации, вызывали скорую, Петелина С.С. проходила лечение в наркологии.
 
    Свидетель Т.Л.А., нотариус, суду пояснила, что в августе 2013 г. к ней на работу приезжали Гасникова Н.Н., Петелина С.С. и еще одна женщина с целью оформления доверенности на имя Гасниковой Н.Н. от имени Петелиной С.С. на продажу объекта недвижимости. Было установлено отсутствие родственных отношений между указанными лицами. Нотариус отказала в удостоверении доверенности, т.к., исходя из внешнего вида Петелиной С.С., сделала вывод, что последняя злоупотребляет спиртными напитками. Истица вела себя пассивно, инициативы не проявляла, видимых следов побоев не имела. Письменный отказ в выдаче доверенности не оформлялся. Через несколько дней к свидетелю пришла Петелина С.С., но уже с другой женщиной, они сказали, что несколько дней назад свидетель оформила доверенность от имени Петелиной С.С.
 
    Свидетель П.Д.В. пояснил, что 16 августа 2013 года работал в группе компании «Мир безопасности», бойцом группы быстрого реагирования. Ему позвонила К.Л.В. и попросила подъехать в адрес, пояснила, что в квартире возможно насильно удерживают человека. Сказала, что дом находится на улице Красина. Свидетель с К.Л.В. поднялись к обозначенной ею квартире, дверь открыл пьяный мужчина. Петелина С.С., находившаяся в квартире, была в состоянии алкогольного опьянения, держалась за стены, невнятно говорила. Из разговора Петелиной С.С. и К.Л.В. свидетель понял, что речь шла о квартире, что Петелина С.С. написала доверенность. Истица говорила, что пьет около 10 дней. Насильно истицу в квартире никто не удерживал.
 
    Свидетель К.Л.В., тетя истицы, суду пояснила, что 15 августа 2013 года ей позвонила П.М.Ф., сказал, что Петелина С.С. пропала, как и документы на ее (истицы) комнату. 16 августа 2013г. свидетель с П.М.Ф. поехали в полицию подавать заявление на розыск истицы. Вечером нашли истицу в квартире на ул.Красина, Петелина С.С. находилась в состоянии опьянения. Петелина С.С. пояснила, что ее возили к нотариусу, чтобы подписать доверенность. 19 августа 2013 года свидетель с истицей съездили к нотариусу, отменила доверенность. Первоначально приезжала к нотариусу Т.Л.А., но последняя объяснила, что доверенность от имени Петелиной С.С. не оформляла. Истица продавать комнату не планировала, злоупотребляет спиртными напитками с тех пор как закончила школу.Свидетель К.В.С., суду пояснила, что в июле-августе 2013 г. к ней обратились Гасникова Н.Н. и ранее не знакомая ей Петелина С.С., которые попросили помочь продать принадлежащую Петелиной С.С. комнату, истица просила выставить принадлежащую ей комнату на продажу, выразила желание оформить доверенность на продажу комнаты на имя Гасниковой Н.Н. Истица вела себя адекватно. Свидетель, Петелина С.С. и Гасникова Н.Н. поехали к нотариусу Т.Л.А., однако нотариус отказала им в оформлении доверенности в связи с тем, что между Петелиной С.С. и Гасниковой Н.Н. нет родственных отношений. Примерно через 20 минут после этого они приехали к нотариусу К.С.П. Перед оформлением доверенности Петелиной С.С. разъяснили суть доверенности, последствия оформления данного документа. Истица все понимала, поясняла, что спорная доля ей не нужна, т.к. она там не проживает. Петелину С.С. к продаже квартиры никто не понуждал. В октябре 2013 г. истица приезжала в офис к свидетелю, чтобы написать Маракулину М.И. расписку о получении ею денежных средств с продажи квартиры, говорила, что на нее оказывают давление, угрожают ее тетя и адвокат. Расписку составлять не стали, т.к. проконсультировались у юриста. Свидетель Т.К.В. суду пояснил, что в октябре 2013 г. присутствовал при беседе Петелиной С.С. с Маракулиным М.И., истица хотела написать расписку ответчику о том, что она получила денежные средства вследствие продажи ему спорной доли квартиры. Пояснила, что ее тетя и адвокат давят на нее, находилась в трезвом, адекватном состоянии. Свидетель Л.А.И. суду пояснил, что также присутствовал при разговоре истицы с ответчиком в октябре 2013 г. Истица хотела подписать необходимые бумаги для оформления сделки, касающейся спорной доли квартиры, поясняла, что с ней расчет за квартиру произведен в полном объеме.Свидетель А.М.В. пояснил, что его знакомая Петелина С.С. в 2013 г. выразила желание продать комнату в коммунальной квартире по ул.Свердлова, просила его помочь в этом. Истица передала ему документы на квартиры, которые он передал своему знакомому К.. При совершении сделки по продаже квартиры не присутствовал. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Оспаривая доверенность от 13.08.2014 г., договор купли-продажи доли квартиры от 15.08.2014 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истица, ссылалась в т.ч. на то обстоятельство, что в момент совершения указанных сделок она, находясь в «запое», имея диагноз «синдром зависимости от алкоголя», не могла понимать значение своих действий и руководить ими.Согласно заключению КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» от 08.10.2013 года, Петелина С.С., с 2009 года состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 98 т.2).Судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировская областная клиническая больница им. В.Бехтерева», согласно заключению от 27 марта 2014 года N 569 Петелина С.С. настоящее время и на момент оформления доверенности 13.08.2013 г. на имя Гасниковой Н.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты> (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют в т.ч. нарушения поведения, возникшие с подросткового возраста, выражающиеся в стойкой позиции безответственности, пренебрежении социальными нормами, недостаточная адаптация в жизни, возникающая из неспособности извлекать пользу из жизненного опыта, ошибок и наказаний, а также анамнестические сведения о многолетнем злоупотреблении алкоголем с формированием у нее абстинентного синдрома. На момент оформления доверенности на фоне запойного состояния степень выраженности указанных изменений психики Петелиной С.С. привела к проявлению крайне поверхностных мотивов на совершение сделки (стремление чтобы ее оставили в покое с продолжением систематического употребления алкоголя), значительному волевому дефекту, появлению ущербности сделки (лишилась права на единственное жилье), что в совокупности свидетельствует об утрате критического осмысления и прогноза своих действий. В юридически значимый период указанные изменения психики (диссоциальное расстройство личности и наличие хронического алкоголизма с запойными состояниями) у подэкспертной были столь значительны, что лишили ее способности осмысливать юридические последствия своих действий. Поэтому истица на момент оформления доверенности 13.08.2013 г. на имя Гасниковой Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно оценивать ситуацию в указанный момент, самостоятельно принимать решения и реализовывать их при заключении сделки (вопросы №№ 2,3)Наличие запамятований событий на фоне алкогольного опьянения входит в структуру психического расстройства «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» и характерны для данного психического расстройства. Вопросы о вменяемости рассматриваются только в рамках уголовного судопроизводства (вопрос № 4). (т.2 л.д.143-147) Оценивая данное заключение, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов КОГКУЗ «Кировская областная клиническая больница им. В.Бехтерева», государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Петелиной С.С., ими были учтены имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими, выводы экспертов мотивированы, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и на основании показаний свидетелей с обеих сторон, допрошенных в судебных заседаниях. Указанное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Доводы стороны ответчика о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы суд не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Представленное стороной ответчика заключение специалиста, согласно которому заключение судебной экспертизы о значительном волевом дефекте Петелиной С.С. является преувеличенным, а ущербность сделки не доказана в суде, не отвечает требованиям допустимости, объективности и достоверности, содержит субъективную оценку судебной экспертизы, проведено без исследования медицинской документации, в отсутствие Петелиной С.С.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, находит, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ доверенности от 13.08.2013 года и договора купли-продажи доли квартиры от 15.08.2013 года, считает, что стороной истца были представлены доказательства нахождения Петелиной С.С. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления в момент оформления доверенности на продажу комнаты. Поскольку доверенность признана недействительной, последующая сделка также подлежит признанию недействительной, в связи с чем исковые требования в части признания сделок недействительными подлежат удовлетворению. Истица просит истребовать спорную комнату из незаконного владения ответчика, обязать Гасникову Н.Н. выплатить Маракулину М.И. сумму в размере 600 000 руб., полученную ответчицей при продаже спорного объекта недвижимости. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).
 
    Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. ( п.1 ст.171 ГК РФ)
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Под владением понимается полное и исключительное (т.е. исключающее всех третьих лиц) фактическое господство над имуществом.
 
    Как пояснила представитель истца, спорное имущество из владения истицы не выбыло, она может пользоваться квартирой, у нее есть ключи, препятствий в пользовании комнатой ей никто не чинит. Ответчик пояснил, что комната в его владении не находится, он ею не пользуется, ключей от нее у него нет. Учитывая изложенное, то, что Петелина С.С. в настоящее время является в т.ч. титульным собственником спорной доли квартиры, на момент рассмотрения дела спорное имущество не находится во владении ответчика, доказательств нахождения в фактическом владении ответчика своего имущества истица не представила, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из пояснений истицы деньги, вырученные с продажи ее имущества ей не передавались; допустимых, достаточных доказательств передачи Петелиной С.С. денежной суммы по договору купли-продажи при рассмотрении настоящего дела не представлено. Как пояснил ответчик Маракулин М.И. он передал деньги в сумме 600 000 руб. Гасниковой Н.Н., данный факт не оспаривался ответчицей. Поскольку Гасникова Н.Н. стороной договора не является, действовала от имени продавца на основании доверенности, требование истицы в заявленной формулировке удовлетворению не подлежит; препятствий у Маракулина М.И. для обращения в последующем с соответствующим иском в суд к Гасниковой Н.Н. не имеется.
 
    Истица указывала на наличие насилия, угроз в ее адрес, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана как на одно из оснований признания оспариваемых сделок недействительными.
 
    Согласно пунктам 1 - 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В материалах проверки имеется заявление бабушки истицы от 16.08.2013 г. с просьбой прекратить проверку по факту пропажи Петелиной С.С. и по факту ее (истицы) незаконного удержания. Как следует из материалов проверки КУСП № 45938 от 20.08.2013 г. в ДЧ УМВД России по г.Кирову 19.08.2013 г. поступило заявление П.М.Ф., где она просит привлечь к уголовной ответственности А.М.В. за нанесение ее внучке побоев. Петелина С.С. и А.М.В. от дачи объяснений в ходе проверки отказались, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. (л.д.20-33 т.2) Петелиной С.С. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности А.М.В. и Гасниковой Н.Н. за высказывание угроз в ее адрес, понуждение к продаже квартиры (КУСП № 19365, приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП за номером 17366 по факту проверки по заявлению Маракулина М.И.), в возбуждении уголовного дела также было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истица заключила вышеуказанный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не представлено, не являются такими доказательствами и исследованные судом материалы проверки.
 
    Доводы, изложенные в исковом заявлении о нарушении при продаже квартиры преимущественного права покупки других участников долевой собственности несостоятельны и не влекут признания договора купли-продажи недействительным. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Т.о. гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
 
    Довод стороны ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.11.2013 г., которым исковые требований Маракулина М.И. к Петелиной С.С. о регистрации перехода права собственности на спорных 26/100 долей в праве общей долевой собственности удовлетворены несостоятелен, поскольку действительность сделок (доверенности, договора купли-продажи) ранее никем не оспаривалась и предметом рассмотрения не являлась.
 
    Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска Петелина С.С. заплатила госпошлину в сумме 9400 руб. (л.д.5-6,26-27) Учитывая, что истицей было заявлено четыре самостоятельных требования, два из которых (неимущественных) судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы пошлина в сумме 400 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) Истребование имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого было отказано, является имущественным требованием.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Петелиной С.С. удовлетворить частично.
 
    Признать нотариальную доверенность от 13 августа 2013г., выданную Петелиной С.С. Гасниковой Н.Н. на продажу 26/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и договор купли-продажи указанной доли квартиры от 15.08.2013 г., заключенный между Маракулиным М.И. и Петелиной С.С., действовавшей в лице своего представителя Гасниковой Н.Н. недействительными.
 
    В удовлетворении требований Петелиной С.С. к Гасниковой Н.Н. о взыскании денежной суммы в пользу Маракулина М.И., об истребовании имущества у Маракулина М.И. отказать.
 
    Взыскать с Маракулина М.И. в пользу Петелиной С.С. расходы по госпошлине в сумме 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, т.е. с 21 мая 2014 г.
 
    Судья                                Н.А. Мамаева