Решение от 16 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
город Иваново                   16 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
 
    с участием защитника - представителя заявителя по доверенности А.,
 
    при секретаре Мишиной Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иваново Кутузовой К.А. от 12 марта 2014 года В. признана виновной по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ за то, что в нарушение ФЗ № 244 от 29.12.2006г. проводила азартные игры с использованием развлекательного игрового оборудования вне игорной зоны, в помещении клуба по <адрес> 3.02.2014г.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт того, что изъятое оборудование (автоматы) являлись игровыми, не подтвержден, тогда как ею представлены доказательства, что оно развлекательное, что вытекает из сертификатов и экспертного заключения; экспертиза, требующая специальных познаний, не проводилась; не приведен характер оказываемых ею (В.) услуг в связи с проведением азартных игр, она лишь принимала оплату за аренду оборудования, соглашений о выигрыше она не заключала, т.е. объективной стороны вменяемого нарушения в её действиях нет; судом признана принадлежность оборудования третьему лицу, при этом указав, что её (В.) деятельность противоправна, однако оборудование из оборота не изъято и в противоправном владении не находилось, его оборот в РФ не запрещен, оборудование, принадлежавшее ООО "С", находилось во владении ИП М на законном основании аренды, поэтому основания для изъятия оборудования по ст. 3.7 КоАП РФ отсутствовали.
 
    В судебном заседании защитник заявителя А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что акт экспертизы от 4.03.2010г. выполнен на основании заявки производителя оборудования ООО "Ф", копия заключения передана вместе с оборудованием покупателю, а затем арендатору; сертификаты подтверждают соответствие программного обеспечения функциональным возможностям (для организации досуга без материального выигрыша), опечатывание контрольными этикетками, исключающими изменение программного обеспечения; проигрыш денег по показаниям свидетелей объясняется платностью услуги (повременно), выигрыш технически исключен, деньги получались В. за аренду.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает в т.ч. за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Факт совершения данного административного правонарушения В. и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении, согласно которому инспектором ЦИАЗ выявлен факт проведения В. азартных игр с использованием азартных игр по указанному адресу, что вытекает и из рапорта инспектора,
 
    протоколом осмотра помещения клуба с фототаблицей, в котором обнаружено и изъято оборудование в количестве 37 единиц с купюроприемниками, 16 из которых подключено и работало, было изъято вместе с ключами от него, а также денежными средствами 13500 рублей.
 
    Объяснениями опрошенных свидетелей, посетителей клуба, застигнутых на месте и во время игры, изложенных в постановлении мирового судьи, из совокупности которых следует, что денег в суммах по 1200 рублей они администратору не платили, сразу садились за аппарат, оплачивали по 50-100 рублей через купюроприемник, в случае выигрыша приглашали девушку оператора, она выдавала выигрыш, т. е. денежные средства равные балансу на аппарате, а деньги, внесенные в аппарат не возвращались (если не было выигрыша).
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Из дела, в т.ч. объяснений самой В. следует, что она являясь оператором-администратором в клубе, хозяином которого, как она думает, является иное лицо, осуществляла контроль за использованием посетителями оборудования, которое оборудовано купюроприемниками денег, возвращала деньги в случае выигрыша, следила за балансом, т.е. осуществляла функции по фактическому предоставлению клиентам возможности доступа к аппаратам, обеспечению процесса игры. Т.е. вопреки доводам жалобы заключала соглашения о выигрыше в интересах работодателя, указанные соглашения носили устный характер и подтверждались действиями сторон договора – клиента и оператора В..
 
    Мировым судьей была оценена позиция В. относительно того, что оборудование не является игровым, в т.ч. со ссылкой на получение платы за аренду, и представленные сертификаты и акт экспертизы аппарата «Симулятор», который якобы является развлекательным. Данные доводы обоснованно признаны не состоятельными, поскольку свидетели –посетители о фактах почасовой оплаты именно аренды в сумме 1200 рублей не поясняли, указывая лишь на внесение денег в купюроприемник, целью их времяпровождения было желание получить выигрыш, имели место проигрыши, в т.ч. значительных сумм. Показания Б. об оплате по 1000 руб. для включения автомата для игры касается иных аппаратов, без купюроприемников, к тому же не соответствует пояснениям В. о приеме 1200 рублей, поэтому не могут быть приняты судом. ПО событиям проверки были изъяты автоматы с купюроприемниками.
 
    Версия В. о последующем (по истечении времени) возврате дополнительно внесенных клиентом к сумме аренды денег через купюроприемник, представляется суду неубедительной, поскольку в этом случае происходит двойная оплата той же услуги и создает дополнительные ничем не обоснованные сложности клиенту и оператору; по смыслу предварительной платы клиентом за аренду аппарата, лишь для игры, её активация должна происходить без внесения дополнительных денег.
 
    Усматривается, что данные пояснения В. обусловлены желанием придать видимость правомерности внесения клиентами денег в купюроприемник и последующей выплате им выигрыша, в случае такового.
 
    Кроме того, достаточных доказательств того, что приложенные к объяснениям копии прейскуранта, правил игры на аттракционе (л.д.57-59), заверенные лишь ИП М.., во время событий, отраженных в протоколе, находились в клубе и были вывешены на доступном месте, не представлено. Никаких оснований полагать, что в действительности клиенты и, тем более, оператор зала ими руководствовались, не имеется. О наличии таких объявлений свидетели не поясняли, в протоколе осмотра помещения они не отражены, В. на них внимания не обращено, замечаний в этой части к протоколу не сделано.
 
    Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле сертификаты соответствия и акты экспертизы аппарата «Симулятор», выполненные в 2009 и 2010 г. со сведениями об их предназначении для досуга без материального выигрыша, не подтверждают имевшие место события по их фактическому использованию при обстоятельствах, выявленных в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции 3.02.2014г.
 
    Анализ и сопоставление имеющихся доказательств свидетельствует о том, что с помощью указанного оборудования осуществлялась именно деятельность по проведению азартных игр, поскольку действия игрока имели место на обособленном аппарате, с автономным режимом работы, а игровой результат был обусловлен совокупностью случайных действий участника игры по управлению автоматом (в т.ч. исходя из программы, заложенной в автомате), и что было основано на риске, при этом он для получения возможности игры, оплачивал ставку, результат (выигрыш ли проигрыш) был обусловлен количеством баллов (очков) на мониторе (табло, счетчике) на время окончания игры, которое определял сам клиент.
 
    Таким образом принцип работы терминала в данной ситуации соотносится с понятием игрового автомата, данным в п.18 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом внесение денег через купюроприемник следует расценивать как скрытая форма игровой ставки, определяемой в п.3 ст. 4 ФЗ как денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре…
 
    К тому же, как обоснованно отмечено в постановлении судьи, сроки действия сертификатов на момент проверочных мероприятий истекли.
 
    Доводы жалобы основаны на подмене понятий характера оборудования как «развлекательного», которое однако фактически использовалось как игорное, технических препятствий к чему не усматривается. Поэтому ссылки стороны защиты на технические условия, выдаваемые производителем оборудования (ООО "Ф"») и сертификаты не могут быть приняты в обоснование законности деятельности В..
 
    При таких обстоятельствах оснований для проведения каких либо технических экспертиз суд не усматривает.
 
    Показания свидетеля Ф., с его слов являвшегося по совместительству работодателем В. и управляющим клуба ИП М., не могут ставить под сомнения вышеизложенные выводы о виновности В., поскольку усматривается его заинтересованность в деле, сообщенные им сведения, согласующиеся с позицией привлекаемого лица, противоречат совокупности иных приведенных доказательств. Кроме того из них усматривается, что какой либо официальный учет денег за аренду не велся, документов (квитанций) клиентам о такой оплате не выдавалось. Поэтому к показаниям Ф. в интересах В. следует отнестись критически.
 
    Таким образом установлено наличие объективной стороны деяния В., предусмотренной ч.1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, поскольку такая деятельность противоречит требованиям ст.ст.3,5,9 упомянутого выше закона, ввиду проведения азартных игр вне игорной зоны, без разрешения. Ивановская область к перечню игорных зон не отнесена.
 
    Тот факт, что В. являлась лишь оператором- администратором зала, причем состоящей в трудовых отношениях с иным юрлицом, которым ИП М. оказывались услуги по предоставлению персонала, предпринимательскую деятельность сама не осуществляла, не говорит, что она не является субъектом вменяемого ей правонарушения, т.к. исходя из анализа диспозиции и санкции нормы, субъектами данного административного правонарушения являются не только должностные и юридические лица, но и граждане. Будучи работником хозяйствующего субъекта, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, В. обоснованно привлечена к административной ответственности, как гражданин. Ей обоснованно вменен признак проведения азартных игр. Таким образом В. в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения.
 
    Таким образом совокупность представленных доказательств достаточно свидетельствует о наличии в действиях В. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, сомнений в чем не имеется, доводы жалобы об обратном представляются суду несостоятельными. Квалификация мировым судьей дана верно. Выводы о виновности В. достаточно мотивированы, с чем суд соглашается. Наказание назначено в рамках санкции статьи. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по настоящему делу не допущено.
 
    Законных оснований для прекращения производства по делу в отношении В. нет, в этой части жалоба необоснованна.
 
    Вместе с тем при решении вопроса о допустимости изъятия на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ имущества, находящегося в противоправном владении, следует учитывать, что использование имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации само по себе не означает, что это имущество находится в противоправном владении лица, в том числе когда его действия образуют объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения. Таким образом, изъятие орудия совершения правонарушения у лиц лишь в связи с тем, что имущество используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. Положения Федерального закона от 29 июня 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность изъятия такого оборудования ввиду его противоправного использования, а также не относят игровое оборудование к объектам, изъятым из оборота. Поэтому постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на обращение в доход государства изъятого оборудования.
 
    Однако поскольку представленные документы о якобы имеющихся арендных отношениях с достоверностью данные факты не подтверждают, о праве собственности документов нет, то законного владельца и субъекта передачи изъятого оборудования в ходе производства по делу установить не представилось возможным, поэтому данный вопрос может быть решен в ходе исполнения постановления (в рамках ст. 31.8 КоАП РФ) либо в порядке гражданского судопроизводства заинтересованными лицами.
 
    Кроме того, ввиду признания характера используемого оборудования при совершении правонарушения как игорного, исходя из диспозиции нормы, указание мировым судьей слова «развлекательного» при описании события правонарушения, представляется излишним, поэтому подлежит исключению, что однако не влияет на существо выводов о наличии в действиях В. состава вменяемого правонарушения.
 
    Таким образом оснований для удовлетворения жалобы В. об отмене постановления с прекращением производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иваново от 12 марта 2014 года в отношении В. по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ изменить:
 
    - в первом абзаце мотивировочной части исключить слово «развлекательного» при описании характера используемого оборудования;
 
    - из резолютивной части исключить указание на изъятие в доход государства 37 единиц игрового оборудования и 19 ключей к нему.
 
    В остальной части данное постановление оставить без изменения.
 
    В удовлетворении жалобы В. отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Судья Вьюгин И.В.