Решение от 16 мая 2014 года

Дело № 2-370/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Бобровой О.В.,
 
    с участием помощника прокурора города Инты Тарасовой Л.И.,
 
    истца Кисилевича А.Г. и его представителя Адеева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 мая 2014 года дело по иску Адеева Н.Н., действующего в интересах Кисилевича А.Г. к ООО «ИСК «Петроинжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адеев Н.Н., действующий в интересах Кисилевича А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Петроинжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование иска, что __.__.__ истец находясь в ____ <....>, принадлежащей ООО «ИСК «Петроинжиниринг» под управлением Черняк А.А. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения: <....>. В связи с травмами находился на листке нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__. В настоящее время истец плохо себя чувствует, постоянно болит голова, ощущает боли в области левого бедра, болят ребра слева, испытывает нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ИСК «Петроинжиниринг», как с владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред.
 
    Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, считают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от его вины.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что истец был признан виновны в ДТП, так как нарушил п. 4.1 ПДД двигаясь по краю проезжей части в направлении попутном движущимся транспортным средствам (л.д. 63).
 
    Третье лицо Черняк А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав, истца, представителя истца, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что автомобиль <....> принадлежит ООО «ИСК «Петроинжиниринг» (л.д. 94).
 
    Копии материалов проверки по указанному факту ДТП (л.д.73-112) свидетельствуют о следующем.
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по ____ от __.__.__ установлено, что __.__.__ около 23 часов 15 минут гражданин Черняк А.А., управляя автомашиной <....> и двигаясь по ____ по направлению от ____ в сторону ____, в районе ____ совершил наезд на пешехода Кисилевич А.Г., движущегося в попутном направлении. В результате происшествия пешеход Кисилевич А.Г. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Черняка А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения, так как в ходе проведенного административного расследования установлено, что пешеходами Кисилевич А.Г. и ФИО8 были нарушен п. 4.1 ПДД, а именно они двигались по краю проезжей части в попутном направлении с движущимся транспортом. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от __.__.__ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ____ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ____ от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Черняка А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Адеева Н.Н., действующего в интересах Кисилевич А.Г. без удовлетворения (л.д. 109,110, 124,125). Постановлением судьи Усинского городского суда от __.__.__ производство по жалобе Кисилевича А.Г. на указанное постановление должностного лица прекращено в связи с пропуском срока его обжалования.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    В то же время постановления следователя, дознавателя не являются теми доказательствами, которые суд вправе признать содержащими обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, постановление должностного лица – инспектора ГИБДД ОМВД России по ____ от __.__.__ не является безусловным доказательством, содержащим обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании.
 
    Вступившим в законную силу постановлением от __.__.__ по делу об административном правонарушении установлен факт наезда <....> под управлением Черняка А.А. на Кисилевича А.Г.
__.__.__ в 23 часа 15 минут (л.д.109-111)
 
    В этом же постановлении со ссылкой на вину Кисилевича А.Г. как пешехода сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя Черняка А.А., управлявшего автомобилем. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №__ ОМВД России по ____ от __.__.__ Кисилевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1 ПДД, а именно __.__.__ в 23 часа 15 минут на ____ Кисилевич А.Г. двигался по обочине попутного движения транспортных средств (л.д. 96).
 
    На основании ст.ст. 1, 61 ГПК РФ факт освобождения водителя Черняк А.А. от ответственности по ст.12.24 КоАП РФ постановлением от __.__.__, вынесенным должностным лицом, не освобождает суд в рамках рассмотрения настоящего дела от проверки всех обстоятельств, при которых потерпевшему Кисилевич А.Г. были причинены телесные повреждения в результате ДТП.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 дал суду показания о том, что __.__.__ он вместе с Кисилевичем А.Г. находясь в ____ шли к месту их работы в направлении от железнодорожного вокзала в сторону БК Евразия. Шли они по обочине дороги по направлению движения автотранспорта по той причине, что вдоль этой дороги не было тротуаров для прохода пешеходов, а обочина по которой они шли имела место для прохода, поскольку именно по этой обочине люди в данном месте постоянно ходят. На противоположной стороне данной дороги обочины нет, дорога сразу соприкасается со снежным покрытием, что не позволяет пешеходам осуществить проход по дороге навстречу движения транспортных средств. От удара автомобилем в плечо его развернуло и он упал. Когда поднялся, увидел, что Кисилевич А.Г. лежит на обочине и хрипит. Впоследствии Кисилевича А.Г. увезли на машине скорой помощи. Полагает, что водитель был невнимателен на дороге, отвлекался, в связи с чем совершил наезд на него и Кисилевича А.Г.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом с учетом установленных судом обстоятельств, показаний свидетеля ФИО8 о состоянии автодороги, по которой двигался истец в момент ДТП, суд на основании вышеперечисленных норм приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда ответчиком как владельцем автомобиля, причинившего вред здоровью, физические и нравственные страдания истцу.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №__, проведенной в рамках указанного выше дела об административном правонарушении у Кисилевич А.Г. на основании медицинской документации обнаружено на момент поступления в стационар (__.__.__) <....>. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого массивного предмета с приложением силы в области <....> с возможным последующим ударным воздействием в области задней поверхности <....>, в том числе при ударе частями движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья как причинившие средней тяжести вред здоровью. Возможность образования всех данных повреждений в срок (__.__.__) не исключается (л.д.104-106).
 
    Согласно сведениям ГБУЗ РК «<....>» Кисилевич А.Г. в связи с травмой, полученной в ДТП __.__.__ проходил стационарное лечение с __.__.__ по __.__.__ в травматологическом отделении с диагнозом: <....>. В последующем __.__.__, __.__.__ и __.__.__ Кисилевич А.Г. обращался за медицинской помощью к врачу-травматологу ГБУЗ РК «<....>» по последствиям автодорожной травмы от __.__.__. При этом с __.__.__ у истца врачом-травматологом констатируются последствие автодорожной травмы от __.__.__ в виде посттравматического <....> (л.д. 19).
 
    Из пояснений истца следует, что после рассматриваемой авто-дорожной травмы он испытывал сильную боль, с трудом доехал на поезде из ____ в место своего проживания в ____, в связи с чем в поезде ему приходилось постоянно колоть обезболивающие препараты. До настоящего времени испытывает боли, <....>, планирует диагностическое обследование за пределами ____ с целью определения дальнейшего лечения.
 
    Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, сопровождавший истца в поезде, а после - навещавщий в больнице.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ИСК «Петроинжиниринг» как с владельца источника повышенной опасности (автотранспортного средства), в результате использования которого был причинен вред здоровью Кисилевич А.Г., так как ответственность ответчика наступает независимо от наличия вины в причинении вреда здоровью и наличия неосторожности потерпевшего.
 
    На основании изложенного, учитывая обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истцу, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью, последствия полученных в ДТП множественных травм, длительный период лечения истца, связанные с этим нравственные и физические страдания истца, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом снижения размера в связи с наличием неосторожности в действиях потерпевшего - до <....> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «ИСК «Петроинжиниринг» в пользу Кисилевича А.Г. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
 
    Взыскать с ООО «ИСК «Петроинжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 в 18 часов.
 
    Судья Е.В. Шевченко