Решение от 16 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года      <адрес>
 
    Дудинский районный суд<адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В., при секретаре Гонштейн С.Е.,
 
    С участием представителя заявителя – Вахрушевой В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вахрушева Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, адвокату Чахвадзе Кето Симоновне, Красноярской краевой коллегии адвокатов о признании незаконными действий (бездействия) адвоката Чахвадзе К.С. и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вахрушев А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) адвоката Чахвадзе К.С. и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    В нарушение требований Федерального законодательства и уголовно-процессуальных норм, адвокат Чахвадзе К.С. за время своего участия в уголовном судопроизводстве осуществляла формальную и мнимую защиту прав и законных интересов Вахрушева А.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вахрушев А.А. был задержан следователем ФИО4 по подозрению в совершении преступления. В тот же день, обманным путём произошло назначение адвоката Чахвадзе К.С., поскольку следователь сначала взяла с Вахрушева А.А. заявление о предоставлении ему защитника, после чего произошла встреча с адвокатом Чахвадзе К.С. На просьбу вернуть заявление следователь пояснила, что устный отказ она не принимает и в случае необходимости можно отказаться от услуг адвоката Чахвадзе К.С., обратившись с письменным заявлением в орган следствия. ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. направил письменное заявление об отказе от защитника Чахвадзе К.С. и выразил просьбу в предоставлении ему другого конкретного защитника, мотивируя свой отказ тем, что желает воспользоваться правом на защиту при помощи любого другого адвоката, отказавшись при этом от услуг назначенного адвоката Чахвадзе К.С. Постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано на основании ч. 2 ст. 51 УПК РФ. Кроме этого, следователем ФИО4 у Вахрушева А.А. были изъяты очки, в связи с чем, последний, являясь слабовидящим, был ограничен в самостоятельной защите и лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела, однако, адвокат Чахвадзе К.С. не участвовала в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ по выемке очков. Данное следственное действие ею обжаловано не было. Также, она не принимала участия в составлении и направлении ходатайства о возврате очков и линзы, которое Вахрушевым А.А. было направлено самостоятельно и без необходимой юридической помощи. Вследствие этого постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом обжаловано не было, тогда как, постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ адвокат не принимала участия в ознакомлении с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника Чахвадзе К.С. и приглашении другого. Ввиду отсутствия очков Вахрушев А.А. не смог своевременно его обжаловать, тогда как, постановление это не имеет юридической силы, поскольку отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего. ДД.ММ.ГГГГ адвокат не была ознакомлена с заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ – не присутствовала при ознакомлении с заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - при составлении протоколов допроса, ознакомления с материалами уголовного дела и окончания следственных действий, заведомо зная о том, что у Вахрушева А.А. изъяты очки для зрения, адвокат Чахвадзе К.С. намеренно допустила со стороны Вахрушева А.А. лжесвидетельство, поскольку сделанная им запись: «С моих слов записано верно, мной прочитано», не соответствует действительности. Также адвокат Чахвадзе К.С. склонила его согласиться с предъявленным обвинением и подписать протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, убеждая при этом, что всегда можно отказаться от своей подписи на судебном слушании, что оказалось обманом. На любые возражения Вахрушева А.А. о законности тех или иных следственных действий, адвокат приводила, как тогда казалось, аргументированные ответы, однако, её действия были неправомерными. Адвокат обещала направить соответствующие запросы, которые могли быть приняты судом как смягчающие обстоятельства – данные, положительно характеризующие личность в быту и на производстве, материальное положение семьи, семейное положение, однако, адвокат на судебное слушание необходимые документы не представила. Помимо этого, заявитель полагает, что адвокат Чахвадзе К.С. не имела права участвовать в уголовном судопроизводстве по защите прав Вахрушева А.А., поскольку является знакомой потерпевшей ФИО6 Кроме этого, адвокат Чахвадзе К.С. незаконно присвоила государственные денежные средства в размере <данные изъяты> поскольку представила к оплате не соответствующие действительности документы. В связи с изложенным выше Вахрушев А.А. полагает, что в действиях адвоката Чахвадзе К.С. присутствуют все необходимые элементы состава правонарушения (обязательные признаки деликтной ответственности) как противоправность и вина, в связи с чем, просит суд признать действия (бездействие) адвоката Чахвадзе К.С. несоответствующими требованиям федерального законодательства и взыскать с Министерства финансов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец Вахрушев А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-6 <адрес>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чём в деле имеется соответствующая расписка с подписью заявителя. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. Необходимости личного участия самого Вахрушева А.А. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его заявлении, имеющемся в материалах дела.
 
    Представитель истца Вахрушева А.А. – Вахрушева В.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.
 
    Ответчик – адвокат Чахвадзе К.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также возражения на заявление, где указала, что по уголовному делу в отношении Вахрушева А.А. она участвовала по назначению органов предварительного следствия и суда. Те документы, которые Вахрушев А.А. просил истребовать и приобщить к материалам дела, были истребованы и по её ходатайству приобщены к материалам дела в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а именно, копия свидетельства о рождении сына Вахрушева, медицинская справка о состоянии здоровья его матери, медицинская справка в отношении Вахрушева. Других просьб и заявлений от Вахрушева не поступало. Нарушений норм УПК РФ, Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии в уголовном деле по обвинению Вахрушева, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, допущено не было. Указанные в заявлении доводы являются надуманными и не соответствуют действительности. Ходатайств о недопустимости доказательств по уголовному делу в отношении Вахрушева, не заявлялись, все доказательства признаны допустимыми. По просьбе заявителя несколько раз приглашалась его мать, которую она просила представить медицинскую справку о состоянии её здоровья, был оформлен запрос в поликлинику, после чего справка была выдана. В телефонном режиме она просила бывшую супругу Вахрушева выдать свидетельство о рождении сына Вахрушева, что было сделано. В связи с чем, заявление Вахрушева удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика – Адвокатской палаты<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не просил, представил возражения на заявление, где указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, доверитель имеет возможность подать в адвокатскую палату соответствующую жалобу. В силу ч. 2 ст. 20 КПЭА, жалоба признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если она подана в письменной форме и в ней указаны:
 
    1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;
 
    2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;
 
    3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;
 
    4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;
 
    5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;
 
    6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;
 
    7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
 
    8) перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей (ч. 3 ст. 30 КПЭА).
 
    Представитель Министерства финансов РФ – Махова Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на заявление Вахрушева А.А., где указала, что требования заявителя к Минфину России являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с общим порядком, определенным ст. 1071 ГК РФ, от имени казны РФ выступают финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на иные органы. В связи с тем, что Красноярская коллегия адвокатов не является государственным органом, основания для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ отсутствуют, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований Вахрушева А.А. к Министерству финансов, отказать в полном объёме.
 
    Изучив заявление, выслушав представителя Вахрушеву В.Ф., исследовав представленные доказательства, а также материалы уголовного дела № № суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.В. был осужден Дудинским районным судом<адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор в отношении Вахрушева А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Вахрушева А.А. вступил в законную силу.
 
    Указываемые в исковом заявлении обстоятельства несогласия осужденного с ходом разбирательства уголовного дела в отношении него на стадии предварительного расследования и в суде являлись предметом разбирательства кассационной жалобы осужденного Вахрушева А.А. на указанный выше приговор, в частности, Вахрушев А.А. указывал в своей кассационной жалобе, что на предварительном следствии не мог внимательно прочитать показания, в связи с отсутствием очков, адвокат не поддерживал его позицию, в связи с чем, он был вынужден написать отказ от защитника, о чем указывал в судебном заседании.
 
    Однако, как указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, «……вопреки доводам кассационной жалобы нарушений осужденного Вахрушева А.А. права на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, по материалам дела не усматривается. Из дела также видно, что допросы Вахрушева А.А. на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, с соблюдением их прав, согласно процессуальному положению. В том числе с момента задержания, Вахрушев А.А. был обеспечен помощью квалифицированного адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного. Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Как видно из материалов дела, предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, вынесенные органами предварительного следствия постановления, являются правильными и обоснованными…..»
 
    Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд оценил совокупность имевшихся в деле доказательств и пришел к выводу о признании виновным Вахрушева А.А. в совершении преступления в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств в отношении осужденного в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Так как в порядке уголовного судопроизводства не было установлено нарушения права подсудимого Вахрушева А.А. на защиту, следовательно, отсутствуют основания для оценки действий защитника Чахвадзе К.С. в ходе уголовного судопроизводства, как противоправных и незаконных.
 
    Также, не могут быть приняты судом во внимание доводы осужденного Вахрушева А.А. относительно неверно начисленного размера вознаграждения адвокату Чахвадзе К.С. в сумме <данные изъяты> поскольку, после оглашения приговора в отношении Вахрушева А.А., судом также ДД.ММ.ГГГГ было оглашено постановление об отнесении расходов по оплате труда адвоката, согласно которому с Вахрушева А.А. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> за участие адвоката Чахвадзе К.С. в судебных заседаниях. Указанное постановление осужденным Вахрушевым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. Каких-либо денежных средств, затраченных на участие адвоката Чахвадзе К.С. в период предварительного следствия по делу, с осужденного Вахрушева А.А. не взыскивалось, следовательно, какого-либо имущественного вреда ему причинено не было.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом судебная практика понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.
 
    Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков, чего судом в ходе рассмотрения дела по иску Вахрушева А.А. установлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление Вахрушева А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Вахрушева Александра Александровича о признании незаконными действий (бездействия) адвоката Чахвадзе К.С. и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
Судья А.В. Васильев
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.