Дата принятия: 16 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 мая 2014г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ жалобу Угрюмова С.В на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Угрюмов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Найдановым Ж.В. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая свои требования, заявитель указал, что нарушений Правил дорожного движения им не было допущено, он почти проехал пешеходный переход, когда неожиданно на пешеходный переход из-за стоящего трамвая выбежал пешеход. Считает, что поскольку сотрудником ГИБДД было установлено нарушение ПДД, он обязан был остановить второго участника дорожного движения – пешехода и выслушав пояснения обоих участников дорожного движения, принимать решение о его виновности или виновности пешехода. Однако, сотрудником ГИБДД пешеход остановлен не был, его данные установлены не были, объяснение отобрано не было, на его объяснение об отсутствии вины в нарушении ПДД реакции не последовало. Считает, что сотрудник полиции к возбуждению административного дела подошел формально, не опросив свидетелей, не установив истину, принял неправомерное решение. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Угрюмов С.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не направлял. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки Угрюмова, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Вызванный в суд инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Найданов Ж.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ... гр.Угрюмовым С.В. были нарушены п.п. – не предоставление преимущества пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. В связи с чем, Угрюмов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа . При вынесении постановления Угрюмов был согласен, никаких возражений не высказывал, в противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении. Пешехода останавливать у них не имелось физической возможности, так как тот сразу перешел дорогу и ушел, считает, что у сотрудников отсутствует обязанность выяснять данные пешехода, отбирать у него объяснение. В удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав инспектора Найданова Ж.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с правилами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Угрюмова С.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере . Как следует из постановления, водитель Угрюмов, двигаясь по ..., нарушил требования п Правил дорожного движения, не предоставив преимущество пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п.14.2 ПДД ).
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что пешеход пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в зоне действия соответствующих знаков и дорожной разметки, находился в движении, а водитель Угрюмов не пропустил его, в материалы дела не предоставлены. При этом, должностным лицом не была установлена личность пешехода, как потерпевшего, данные о нем отсутствуют в постановлении. Несмотря на то, что на момент составления постановления Угрюмов С.В. соглашался, что им нарушены Правила дорожного движения, суд считает, что его право на обжалование постановления не может быть ограничено, также как и право представлять доказательства. При этом, должностное лицо, составившее протокол, обязано было в подтверждение имевшего место правонарушения закрепить его доступными и достаточными доказательствами (сведениями о пешеходе и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае административное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Угрюмова С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД по г.Улан-Удэ Найданова Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №03 о привлечении Угрюмова С.В к административной ответственности по ст. КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Угрюмова С.В прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Бадмаева
