Решение от 16 мая 2014 года

    Дело № 2-392/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советский                            16 мая 2014 года
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    с участием истца                Беспаловой Т.Л.,
 
    представителя истца            Суменко А.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),
 
    представителя ответчика         Свиридок В.В., действующей на основании доверенности от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Беспалова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что (дата) в городе (наименование) на перекрестке улиц (наименование), Б., управляя автогрейдером (марка 1, номер), принадлежащим ОАО (наименование) при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (марка 2, номер), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика утрата товарной стоимости автомобиля (марка 2, номер) составила (-) руб. Автомобиль (марка 2, номер) на момент ДТП был застрахован в ОАО «Согаз» по Автокаско. Страховщик рекомендовал ей обратиться в специализированный центр ООО (наименование) для производства ремонтных работ. Стоимость ремонта составила (-) руб., которую ответчик оплатил. Однако её расходы по перевозке автомобиля к месту ремонта и обратно составили (-) руб., а стоимость железнодорожных билетов для сдачи и приемки автомобиля, с учетом сервисных сборов (-) руб. Общий размер причиненного материального ущерба, с учетом УТС и услуг оценщика, составляет (-) руб.
 
    Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выраженный в нарушении её прав как потребителя в связи с несвоевременным возмещением причиненного ущерба в полном объёме. Размер компенсации морального вреда она оценивает в (-) руб.
 
        В судебном заседании истец Беспалова Т.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что просит взыскать с ответчика (-) руб. в счет возмещения причинённого ей ущерба по договору КАСКО, компенсировать моральный вред в сумме (-) руб., взыскать штраф, а также возместить судебные издержки.
 
    Представитель истца Суменко А.В. дополнил исковые требования о взыскании издержек истца на оказание услуг представителя, увеличив их с (-) руб. до (-) руб., в остальной части поддержал требования истца в полном объеме, мотивируя исковые требования тем, что решением Советского районного суда от (дата) требуемая истцом денежная сумма была взыскана с ООО (наименование) однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры данное решение было отменено и указано на необходимость возложения гражданско-правовой ответственности в части взыскания суммы УТС, расходов на транспортировку автомобиля и проезда истца на ОАО «Согаз». Просил удовлетворить исковые требования Беспаловой Т.Л. в полном объёме.
 
        Представитель ответчика Свиридок В.В. исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что между ОАО «Согаз» и истцом действительно был заключен договор страхования КАСКО, в период действия которого произошло ДТП от (дата). Однако ответчиком условия договора страхования выполнены в полном объёме, оплачен ремонт автомобиля (марка 2, номер) на сумму (-) руб., а также в соответствии с п. 11.2.2 договора возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме (-) руб. Кроме того, расходы истца по доставке автомобиля автоэвакуатором в (наименование города-2) не являются необходимыми и разумными. Требование о компенсации морального вреда и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованными. Просит в иске отказать.
 
        Представитель третьего лица ООО (наименование) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
 
        Заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что (дата) в городе (наименование) на перекрестке улиц (наименование), Б., управляя автогрейдером (марка 1, номер), при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (марка 2, номер), принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Б., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Автогрейдер (марка 1, номер), принадлежит на праве собственности ОАО (наименование), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, а также свидетельством о регистрации данного транспортного средства.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    (дата) между Беспаловой Т.Л. и ОАО «Согаз» заключен договор страхования (далее по тексту Договор страхования), страховыми рисками по которому являются «Ущерб» и «Хищение, угон», страховая сумма- (-) руб. Застрахованным транспортным средством в Договоре указан (марка 2, номер). Срок действия договора- с (дата) по (дата).
 
    Согласно п. 9 страхового полиса в случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, либо по калькуляции, выполненной экспертом Страховщика. Ремонт на СТОА дилера осуществляется в период гарантийного обслуживания ТС, установленного заводом-изготовителем ТС. В случае отсутствия в регионе страхования СТОА дилера, Страховщик выдает Страхователю направление на ремонт ТС в любое другое СТОА по выбору Страховщика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), автомобилю истца (марка 2, номер) были причинены механические повреждения. Данный случай признан ответчиком страховым.
 
    Из пояснений сторон установлено, что регионом страхования, который упомянут в Договоре страхования, является (наименование) регион. Поскольку на территории (наименование) района отсутствуют СТОА дилера, а также иные СТОА, уполномоченные производителем на осуществление ремонта автомобилей (марка 2, номер), то Беспаловой Т.Л. было выдано направление на ремонт в ближайшем таком СТОА в (наименование города-2).
 
    Факт, что страховщик выдал направление Беспаловой на ремонт ее автомобиля в ООО (наименование) не опровергался представителем ОАО «Согаз» в судебном заседании и подтвержден пояснениями истца, а также заказ-нарядом ООО (наименование) от (дата), где указано основание для ремонта- направление (номер) от (дата)., а также плательщик- (наименование) филиал ОАО «Согаз».
 
    При таких обстоятельствах, расходы истца по доставке поврежденного транспортного средства для ремонта в сумме (-) руб. (-) руб. – (-) руб. (фактически оплаченная сумма эвакуации)), а также по оплате её проезда для сдачи и последующей приемки автомобиля в сумме всего (-) руб. (-) коп, суд полагает убытками, которые на основании ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ относятся к реальным убыткам, включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер вышеуказанных убытков подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от (дата) и от (дата), актами приемки выполненных работ от (дата) и от (дата), кассовыми чеками от (дата) и от (дата), а также железнодорожными билетами, имеющимися в материалах дела.
 
    Принимая во внимание тот факт, что расстояние между (наименование города-1) (место где находилось поврежденное транспортное средство) и (наименование города-2) (место ремонта автомобиля) более (-) километров, стоимость перевозки автомашины (марка 2, номер) грузовым автомобилем в одну сторону в размере (-) руб. не является чрезмерной.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не являлись необходимыми являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным. Кроме того, истцом в судебном заседании пояснено, что её личная явка на СТОА (наименование города-2) была потребована представителем ООО (наименование).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чём упомянуто в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Отсутствие в договоре добровольного страхования указания на возмещение УТС не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «ущерб» и, соответственно, входит в объём материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    Истцом представлен отчет (номер), составленный независимым оценщиком Н., из которого усматривается, что утрата товарной стоимости автомобиля (марка 2, номер), по состоянию на (дата), составляет (-) руб. У суда нет оснований не доверять выводам данного отчета, поскольку он составлен правомочным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, осмотр транспортного средства проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не предоставлено.
 
        В связи с чем сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере (-) руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I
«О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Каких-либо недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) суд не усматривает, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда,
с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также учетом того, что ответчиком был своевременно оплачен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика и частично возмещены расходы на эвакуацию, подлежат частичному удовлетворению в сумме (-) рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору КАСКО, не возместив полностью причиненный ущерб, входящий в объём материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
        Правилами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (-) руб. (-) + (-) + (-) + (-) / (-)).
 
    Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем,
суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг оценщика Н. в размере (-) рублей, подтвержденные договором (номер) на оказание услуг по оценке от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя Суменко А.В.. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) и (номер) от (дата), а также представленным ордером (номер) от (дата).
 
        При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и категории дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а также возражений представителя ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. являются разумными, соответствуют проделанному представителем труду и подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО Советский район ХМАО-Югры в сумме (-) руб. (-) коп., из которых за удовлетворение требований материального характера (-) руб. (-) копейки, за удовлетворение требования о компенсации морального вреда (-) руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беспаловой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Беспаловой Т.Л. (-) рубля (-) копейки, из которых (-) рублей расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно, (-) рублей (-) копеек расходы истца по проезду к месту ремонта автомобиля и обратно, (-) рубля (-) копеек утрата товарной стоимости автомобиля, (-) рублей компенсация морального вреда, (-) рублей (-) копеек штраф, (-) рублей расходы истца на оплату услуг оценщика, (-) рублей на оплату услуг представителя.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход МО Советский район ХМАО-Югры госпошлину в сумме (-) рубля (-) копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2014.
 
 
 
    Федеральный судья                            Т.Л.Мельникова