Решение от 16 мая 2014 года

    Дело №2-787/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года                             город Киров
 
    Октябрьский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Хахалиной О.А.,
 
    при секретаре Овечкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Огородников Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 11.01.2013 между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортных средств №-031/12/0215444, застрахован автомобиль марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок страхования по полису с 11.01.2013 по 10.01.2014. Страховая стоимость составляет 2.299.000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является он.
 
    Автомобиль марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.
 
        19.12.2013 примерно в 00 час. 30 мин. в п. Вахруши, Слободского, района, Кировской области на ул. Советской в районе дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Он, управляя данным автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на столб, тем самым нарушил ПДД.
 
        В соответствии с «Правилами страхования» указанное ДТП является страховым случаем.
 
    19.12.2013 он в соответствии с «Правилами страхования» обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы: паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, справка-приложение № 154, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлен автомобиль для осмотра (л.д.12-13).
 
    Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Независимость», ущерб автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> составил: 4.890.008 руб. (по договору КАСКО выплата производится без учета износа).
 
    В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства. Из чего следует, что ущерб должен быть возмещен в размере полной страховой суммы при условии передачи годных остатков страховщику.
 
    Таким образом, возмещению подлежит 2.299.000 руб.
 
    Страховое возмещение ему ответчиком не выплачено, причина не выплаты страхового возмещения не известна, в связи с чем, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлялась претензия с просьбой возместить ущерб в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2.299.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19.695 руб. и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Также просит обязать его передать, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принять от него поврежденное транспортное средство Mercedes Benz GL 500 транзитный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    08.05.2014 в суд от представителя истца Огородникова Р.А. по доверенности Лобанов А.Д. поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Mercedes Benz GL 500 транзитный регистрационный знак <данные изъяты> составляет в размере 237.550 руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Огородникова Р.А. ущерб в размере 2.061.450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18.507 руб. 25 коп. и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца Огородникова Р.А. по доверенности Лобанов А.Д. уменьшил исковые требования в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и выплаты страхового возмещения в размере 1.442.956 руб. 99 коп. и просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Огородникова Р.А. ущерб в размере 618.493 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18.507 руб. 25 коп. и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Дополнив, что поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу частично только 13.05.2014, то есть по истечения срока, поэтому считает, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Кроме того, представителем ответчика не приведено аргументированных доводов для снижения суммы штрафа. Также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., по оплате услуг экспертизы в размере 8.000 руб., по оплате госпошлины в размере 18.507 руб. 25 коп. от суммы иска 2.061.450 руб. несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично удовлетворил требования истца. Также считает, что при полной гибели автомобиля амортизационный износ автомобиля не учитывается.
 
    Ответчик: представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Шубин Р.А. иск признал частично, пояснив, что 19.12.2013 Огородников Р.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю, произошедшему 19.12.2013 в 00:30, в связи с чем, ими 19.12.2013 был сделан запрос в Отдел ГИБДД МО МВД России «Слободской», о чем истец был уведомлен. 10.02.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была получена от Огородникова Р.А. претензия, на которую 14.02.2014 был направлен ответ, где истцу предложено снять транспортное средство с учета в ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и обеспечить страховщику передачу прав собственности на транспортное средство (годные остатки), а также явиться в отдел урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для подписания соглашения о передаче годных остатков и прав на них страховщику. Однако этого Огородников Р.А. не сделал, а обратился в суд с иском. Страховая компания не отказывалась в принятии годных остатков и выплаты страхового возмещения в размере 2.299.000 руб., в связи с чем, направляла в адрес истца мировое соглашение, которое Огородниковым Р.А. подписано не было.
 
    Признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения частично в сумме 402.450 руб., которую согласны выплатить Огородникову Р.А. в течении 2-х недель. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость годных остатков составила в размере 237.550 руб. На основании п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств амортизационный износ спорного автомобиля определен в размере 216.043 руб. 01 коп. Согласно п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом действительной стоимости годных остатков, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией, амортизационного износа за период действия договора страхования, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов (2.299.000 - 237.550 руб. - 216.043 руб. 01 коп. = 1.845.406 руб. 99 коп.). 13.05.2014 ими произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 1.442.956 руб. 99 коп. (1.845.406 руб. 99 коп. - 1.442.956 руб. 99 коп. = 402.450 руб.).
 
    Не согласен с иском в части взыскания штрафа, так как в адрес истца было направлено мировое соглашение, которое Огородниковым Р.А. подписано не было, поэтому просит снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ до размера на усмотрение суда. Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит снизить с 15.000 руб. до 5.000 руб., а также просит уменьшить размер государственной пошлины, так как требование истца удовлетворено частично на сумму 1.442.956 руб. 99 коп. Не возражают против исковых требований по взысканию расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8.000 руб.
 
    Выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что Огородникову Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9).
 
    11.01.2013 между истцом и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автотранспортного средства №-031/12/0215444, по которому был застрахован автомобиль марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д.10). По данному договору срок страхования по полису составляет с 11.01.2013 по 10.01.2014, страховая стоимость - 2.299.000 руб., страховая премия - 117.565 руб. 05 коп. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Огородников Р.А.
 
        19.12.2013 примерно в 00 час. 30 мин. в п. Вахруши, Слободского, района, Кировской области на ул. Советской в районе дома № 7 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Огородникова Р.А., который, управляя данным автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на столб, тем самым нарушил ПДД.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2013, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огородникова Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).
 
    В результате данного ДТП автомобиль марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    19.12.2013 истец в соответствии с «Правилами страхования» обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы: паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, справка-приложение № 154, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также предоставлен автомобиль для осмотра (л.д.14-15).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Огородников Р.А.. обратился в оценочную компанию ООО «Независимость».
 
    Согласно отчета об оценке, составленного оценочной компанией ООО «Независимость», стоимость ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> составила 4.890.008 руб. (л.д.16-24).
 
    В соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования, автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства.
 
    Следовательно, ущерб подлежал возмещению в размере полной страховой суммы в размере 2.299.000 руб.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения в размере 2.299.000 руб. истцом 10.02.2014 в адрес ЗАО Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая бала получена представителем ответчиком Шубиным Р.А. 10.02.2014 (л.д.14-15).
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке были не выполнены обязательства по договору страхования, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 2.299.000 руб.
 
    В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля.
 
    Согласно заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-14/74 рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> составила в размере 237.550 руб. (л.д.72-86).
 
    В судебном заседании представитель Огородникова Р.А. – адвокат Лобанов А.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом проведения автотовароведческой экспертизы ущерб в размере 2.061.450 руб. (2.299.000 - 237.550 = 2.061.450).
 
    Согласно страхового акта № 037112/13 от 30.04.2014 и платежного поручения № 103 от 13.05.2014 на имя Огородникова Р.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было перечислено страховое возмещение в размере 1.442.956 руб. 99 коп. (л.д.95,96).
 
    В связи с этим в судебном заседании представитель Огородникова Р.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 618.493 руб. 01 коп.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования в этой части иска частично на сумму 402.450 руб. указав, что согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с которыми истец ознакомлен, в том числе подлежит учету амортизационный износ спорного автомобиля в размере 216.043 руб. 01 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа и основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч.1 ст. 929 ГК РФ), а в данной ситуации имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, следовательно, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 618.493 руб. 01 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8.000 руб. (л.д.16) суд также считает подлежащим удовлетворению, так как экспертиза проведена за счет истца, что не отрицает и не возражает представитель ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.04.2014 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии с данным определением ООО ЭКФ «Экскон» было составлено заключение эксперта № СЭЗ-14/74. Стоимость проведения экспертизы составила 5.000 руб. (л.д.70.71).
 
    Доказательств оплаты за проведение экспертизы в размере 5.000 руб. на момент дачи заключения, а также на момент рассмотрения заявления ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с тем, что ООО ЭКФ «Экскон» были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., следовательно, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходов за проведение экспертизы в размере 5.000 руб.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
 
    В соответствии с п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № 000023 от 12.02.2014 (л.д.25) Огородниковым Р.А. оплачено представителю - адвокату Лобанову А.Д. (л.д.6, 31) за оказание юридических услуг (консультацию, составление, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, составление уточненных исковых требований, представление интересов истца в суде) в размере 15.000 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит снизить до 5.000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии с принципами справедливости и разумности, продолжительности рассматриваемого дела и проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Лобанов А.Д. (представлял интересы истца в суде 4 раза 04.03.2014, 18.03.2014, 02.04.2014, 16.05.2014 (из расчета 1 день - 3.000руб.), а также проводил консультацию, составлял и осуществлял подготовку искового заявления, предъявлял его в суд, составлял уточнение исковых требований), следовательно, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Огородникова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями, поскольку ими в адрес истца было направлено мировое соглашение, которое Огородниковым Р.А. подписано не было, просит снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ до размера на усмотрение суда.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 19.12.2013 (л.д.12-13), что подтвердил в суде и представитель ответчика.
 
    19.12.2013 ответчиком был сделан запрос в Отдел ГИБДД МО МВД России «Слободской» (л.д.40), о чем истец был уведомлен 16.01.2014 (л.д.42). 10.02.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была получена от Огородникова Р.А. претензия (л.д.14-15), на которую 14.02.2014 был направлен ответ (л.д.46-47), где истцу предложено снять транспортное средство с учета в ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и обеспечить страховщику передачу прав собственности на транспортное средство (годные остатки), а также явиться в отдел урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для подписания соглашения о передаче годных остатков и прав на них страховщику.
 
    Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, страховая компания не отказывалась в принятии годных остатков и выплаты страхового возмещения в размере 2.299.000 руб., в связи с чем, направляла в адрес истца мировое соглашение, которое Огородниковым Р.А. подписано не было (л.д.59,60).
 
    Также из представленных в материалы дела стороной ответчика возражений на исковое заявление, следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предлагает истцу заключить мировое соглашение для мирного урегулирования спора и подойти в офис компании 20.03.2014. В связи с этим просили дело отложить для заключения мирового соглашения (л.д.36-38), что и было сделано судом, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2014 (л.д. 52). Однако 20.03.2014 представитель истца явился в офис ответчика для заключения мирового соглашения, где узнал, что представитель ответчика находится в отпуске, а кроме него никто из сотрудников ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данным вопросом не занимался.
 
    18.03.2014 представителем истца в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой возместить ущерб в полном объеме (л.д.61-62). Однако претензия оставлена без удовлетворения, на которую ответчиком дан ответ, где истцу также было предложено явиться в отдел урегулирования убытков для подписания мирового соглашения (л.д. 58)
 
    Следовательно, все это говорит о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, предлагая истцу 20.03.2014 заключить мировое соглашение и явиться в их офис, но при этом сам не присутствует, затягивая рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая произошло 19.12.2013, что не отрицалось в судебном заседании самим представителем ответчика, то есть требования ст. 961 ГК РФ были истцом выполнены.
 
    На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    На основании п. 14.2.5.2. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении оформить страховой акт и произвести страховое возмещение в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта или сообщить страхователю о не признании события страховым случаем.
 
    Следовательно, в определенные правилами сроки ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была обязана по заявлению страхователя оформить страховой акт, произвести страховое возмещение или составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Однако ответчиком не были выполнены обязанности в предусмотренные Правилами сроки, то есть в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении не оформили страховой акт и в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта не произвели страховое возмещение, а также не направили мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Из представленного в материалы дела страхового акта № (л.д.95) следует, что указанный акт был составлен только 30.04.2014 и на основании платежного поручения № 103 от 13.05.2014 (л.д.96) на имя Огородникова Р.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было перечислено страховое возмещение в размере 1.442.956 руб. 99 коп. не в полном объеме.
 
    В связи с тем, что страховой случай наступил 19.12.2013 и истцом был уведомлен страховщик 19.12.2013, однако с 19.12.2013 по 13.05.2014 ответчиком не были предприняты меры для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Кроме того, при не выплате страхового возмещения ответчиком должен быть дан истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что не было ими сделано. Доказательств же, предоставления ответчиком в установленные сроки истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суду не представлено. Также начиная с 10.02.2014 (получение претензии от истца) препятствий для выплаты страхового возмещения Огородникову Р.А. у ответчика также не имелось.
 
    Следовательно, все это говорит о том, что со стороны ответчика были нарушены права истца - потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.
 
    Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения Огородникову Р.А. истек, то есть с 19.12.2013 прошло около 5 месяцев, поэтому суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. К тому же и сам истец возражает против снижения штрафных санкций.
 
        На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 309.246 руб. 51 коп. (618.493,01 / 2 = 309.246, 51).
 
    Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.507 руб. 25 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19.695 руб. (л.д.2).
 
    В связи с уточнением исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 18.507 руб. 25 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просит уменьшить размер государственной пошлины, так как требование истца удовлетворено частично на сумму 1.442.956 руб. 99 коп.
 
    Поскольку ответчиком требования истца были удовлетворены частично только в ходе судебного разбирательства, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18.507 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Иск Огородникова Р.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Огородникова Р.А. страховое возмещение в размере 618.493 руб. 01 коп., штраф в размере 309.246 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18.507 руб. 25 коп., а всего 969.246руб. 77 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья –                      О.А. Хахалина
 
 
        Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.