Решение от 16 мая 2014 года

Дело №2-1304/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Емельяново                        16 мая 2014 года
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.
 
    при секретаре Хмелевской К.И.
 
    с участием
 
    прокурора ФИО4
 
    истца ФИО2
 
    представителей ответчика КГКОУ «Емельяновский детский дом» ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГКОУ «Емельяновский детский дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению ( далее по тексту КГКОУ) «Емельяновский детский дом» в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в качестве водителя автомобиля в Емельяновском детском доме, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период сДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Он, ФИО2 работал водителем автомобиля в детском доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности в связи с прогулами 30.12.2013г. с 08-00 до 17-00, 31.12.2013г. с 08-00 до 17-00, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ему была выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает. Считает увольнение является незаконным, не обоснованным в связи с тем, что 30. 12.2013 года утром ему выдали путеводный лист № 1357, после чего он прошел медосвидетельствование в Емельяновской ЦРБ, весь день он отработал. Данный факт может подтвердить медсестра ФИО5, так как он выезжал вместе с ней. К концу рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) он почувствовал себя плохо, медсестра ФИО5 измерила ему давление, артериальное давление было повышенно, а именно 200 на 20,а так же болела голова, была слабость. В связи с чем он подошел к зам директору Рябцевой, и они устно договорились если ДД.ММ.ГГГГ он будет плохо себя чувствовать может остаться дома в счет отгула за раннее отработанное время, а именно за 21.12.2013г. приказ от 19.12.2013г. № « Об организации поездки» (возил детей в цирк). Договориться об отгуле из- за плохого самочувствия на ДД.ММ.ГГГГ год с директором Емельяновского детского дома, ФИО8 не было возможности, так эк 30,31 числа декабря были предпраздничными и вся администрация детского дома была на корпоративе. Больничный лист на 31.12.2013г. не стал оформлять, так как считал, что договорился об отгуле. Раньше отпускали по устной договоренности с заместителем директора Емельяновского детского дома, так было заведено и никаких последствий не было. Все выходные лечился в домашних условия, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и отработал весь день, однако самочувствие было плохим. ДД.ММ.ГГГГ обратился больницу, был поставлен диагноз гипертонический криз. Считает, что плохое самочувствие является уважительной причиной, а именно повышенное артериальное давление. Лист нетрудоспособности является лишь доказательством болезни гражданина, отсутствие его не может исключать факт самой болезни и может доказываться любыми другими доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями. При применении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых совершен проступок. За все отработанное время в Емельяновском детском доме у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. Считает, что был незаконно лишен возможности трудиться. Ссылаясь на ст.234 Трудового Кодекса РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, суду пояснил изложенное в иске.
 
    Представители ответчика КГКОУ «Емельяновский детский дом» ФИО6 и ФИО7, с иском ФИО2 не согласились, суду пояснили, что водитель ФИО2 уволен законно и обоснованно за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на работу в течение всего рабочего дня. Его утверждения о том, что он обратился в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ к заместителю директора Рябцевой об отгуле на ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным, лишь потому, что он отсутствовал на работе и факт существования такой договоренности отсутствует. Подтверждению этому был составлен акт об его отсутствии на работе и подписан свидетелями, а также докладная записка заместителя директора ФИО9 на имя директора ФИО8 об отсутствии ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ и 31.12. 2013г.г. На телефонные звонки, которыми заместитель директора ФИО9 пыталась узнать о причине невыхода ФИО2 на работу он не отвечал. Были составлены документы на его отсутствия на работе и 31.12.2013года. Автомобиль ГАЗ государственный номер У2286 РВ ДД.ММ.ГГГГ из гаража детского дома не выезжал, это подтверждается докладной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ФИО2 получил уведомление, в котором ему сообщалось, что он отсутствовал на работе два рабочих дня и требовалось дать письменное объяснения этому поступку. Но от дачи объяснений в письменной форме отказался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины прогулов, не представил. Во всех представленных ему актах он отказался подписываться. Путевой лист ФИО2 не получал это подтверждается записью в журнале регистрации путевых листов, медицинский осмотр у закрепленной медицинской сестры Емельяновской ЦРБ с которой у детского дома заключен договор о проведении пред рейсового и после рейсового медицинского осмотра не проходил. Ссылаясь в своем исковом заявлении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. свой невыход на работу объясняет тем, что не вышел по устной договоренности с заместителем директора по АХР ФИО9 Отгул или отпуск без сохранения заработной платы предоставляется в порядке, предусмотренным ТК РФ. Трудовой кодекс Российской Федерации дал право работнику на отгул, но не наделил его правом самостоятельно определять время отгула. В соответствии с законодательством конкретное время использование отгула определяется по соглашению сторон. Для этого следует написать письменное заявление с просьбой предоставить отгул в конкретный день и получить разрешительную визу на заявлении. Водитель ФИО2 такое заявление не оформил. Он правильно был уволен за совершенный прогул 30 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска и восстановлении истца на работу по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При этом ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.
 
    Данное положение ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
        Из материалов дела видно следующее.
 
        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в КГКОУ «Емельяновский детский дом» водителем с тарифной ставкой (окладом) 1603 руб.
 
    Дополнительными соглашениями к трудовому договор от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 повышался должностной оклад, с ДД.ММ.ГГГГ он установлен в размере 2258 руб.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора детского дома водитель ФИО2 уволен за прогулы: ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00, на основании п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
 
    В приказе об увольнении указаны основания к увольнению :
 
    1. Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
 
    2.Докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    3. Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
 
    4.Докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    5. Уведомление о предоставлении ФИО2 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    6. Акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту прогула 30 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    7. Акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту прогула 30 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    8. Акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений прогула 30 и ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
 
            Все перечисленные документы ответчиком предоставлены суду.
 
            Так, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2013 года водитель автомобиля ФИО2 28 и ДД.ММ.ГГГГ отдыхал, у него были выходные, а за 30 и ДД.ММ.ГГГГ – стоят прогулы.
 
            Из докладных записок заместителя директора АХР ФИО9, актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 30.12.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не было на рабочем месте два рабочих дня 30 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени.
 
            Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2, не пришел на работу 30 и ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы за данные дни она ему не отмечала, ФИО2 ее в известность о плохом самочувствии не ставил, насчет отгула на ДД.ММ.ГГГГ с ней не договаривался и не просил отгул, никаких заявлений письменных об этим не писал, она пыталась с ним связаться по телефону, но он не отвечал ей, водители имеют право выехать по работе только по путевому листу и только с ее разрешения, после поездки, водители приходят к ней с путевым листом, где она делает отметку, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ года, который ФИО2 предъявил к иску, она не подписывала, и в журнале выдачи его не отметила, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе не было.
 
            Доводы свидетеля подтверждаются копией журнала регистрации путевых листов, из которого видно, что путевой лист ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 не выдавался.
 
            В данном путевом листе отсутствует подпись должностного лица детского дома ФИО9
 
            То обстоятельство, что на обороте данный исполнительный лист подписан Шведовой, а также на нем стоит штамп медицинского учреждения МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ «послерейсовый осмотр пройден», не свидетельствует, что ФИО2 находился на работе ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Свидетель ФИО10 пояснила, что в путевом листе стоит не ее подпись, кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ не работала и не находилась на работе.
 
            Из графика работы медицинских сестер на декабрь 2013 года видно, что мед. сестра ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ не работала.
 
            К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что по ее просьбе водитель ФИО2 отвозил ее утром 3ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки УАЗ в Емельяновскую ЦРБ для того, что бы забрать документы на воспитанника детского дома Сараженского Сергея, суд относится критически.
 
            Так, согласно графику работы медицинских сестер на декабрь 2013 года мед. сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не дежурила, в этот день работала медсестра Жукова, которая еще ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению попросила поменять ее смену с 29.12.13г. на 30.12. 13года, и директор детского дома дал на это согласие, что подтверждается соответствующим письменным заявлением ФИО11.
 
            Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с утра, медсестры Кочерженко в этот день на работе не было, забирать какие –либо документы из больницы на воспитанника детского дома Сергея Сараженского, в тот день не требовалось и никто этого не делал.
 
            Из докладной ФИО13 следует, что автомобиль ГАЗ государственный номер У2286 РВ, закрепленный за водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из гаража детского дома не выезжал.
 
        В соответствии со ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО2 направлено уведомление, в котором ему сообщалось, что он отсутствовал на работе два рабочих дня 30 и ДД.ММ.ГГГГ и предложено дать письменное объяснения, от подписи уведомления ФИО2 отказался, о чем имеется запись и подпись работников детского дома.
 
        Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.01.2014г. видно, что водителю ФИО2 предлагалось представить письменные объяснения по факту прогула 30 и ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО2 письменных объяснений прогула 30 и ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ видно, что
 
    от дачи объяснений в письменной форме ФИО2 отказался.
 
            Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отгул, не нашли своего подтверждения.
 
    Отгул предоставляется в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ, которым работнику дано право на отгул, но не предоставлено право самостоятельно определять время отгула.
 
    В соответствии с законодательством конкретное время использования отгула определяется по соглашению сторон. Представляется, что это соглашение может быть заключено в виде устной договоренности, которую следует закрепить в письменном виде. Для этого следует написать письменное заявление с просьбой предоставить отгул в конкретный день и получить разрешительную визу руководителя на заявлении.
 
    Уход работника в отгул без согласования с работодателем даже в том случае, когда право на такой отгул предусмотрено действующим законодательством, считается неявкой на работу без уважительных причин и может быть основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Водителю ФИО2 порядок предоставления отгула по письменному заявлению и разрешению руководителя детского дома известен, что подтверждается его же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора детского дома о предоставлении отгула на 1 день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в нарушение данного порядка ФИО2 никаких письменных заявлений о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ не писал, что не отрицалось истцом в судебных заседаниях и следует из его искового заявления.
 
    Наличие какой либо договоренности о предоставлении ФИО2 отгула на ДД.ММ.ГГГГ свидетель Рябцева отрицала в судебном заседании. О том, что такой договоренности между ней и водителем ФИО2 не было, свидетельствуют и ее докладные от 30 и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора о том, что водитель ФИО2 не вышел в указанные дни на работу.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательства уважительности неявки на работу 30 и ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Учитывая то, что истец совершил два дня прогула в течение всего рабочего времени, а также принимая во внимание последствия его невыхода на работу, а именно то, что были сорваны новогодние мероприятия и часть детей детского дома не выехала на эти мероприятия из-за отсутствия водителя на рабочем месте, суд полагает, что работодателем обоснованно применена такая меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогулы.
 
    При этом процедура увольнения водителя ФИО2 ответчиком, предусмотренная ч. 1 ст. 373 ТК РФ, соблюдена.
 
    Увольнение истца произведено с согласия профсоюзного комитета, что подтверждается протоколом № профсоюзного собрания КГКОУ «Емельяновский детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований для признания приказа об увольнения истца незаконным и восстановлении на работе не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ФИО2 к КГКОУ «Емельяновский детский дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий : подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Емельяновского районного суда                    Л.В.Иванова
 
    .