Дата принятия: 16 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
помощника прокурора Амирханова А.У.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Покровской ФИО11 и Алашеевой ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в счет погашения обязательств ФИО6 и ФИО7 принял на баланс <адрес> <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «МДМ Банк» зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру.
Однако в вышеуказанной квартире до сих пор проживают и остаются зарегистрированными ответчики Покровская О.А. и Алашеева А.С.
В настоящее время Банк несет расходы по содержанию жилого помещения с учетом зарегистрированных в нем граждан, что причиняет убытки Банку.
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с просьбой признать Покровску О.А. и Алашееву А.С. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, выселить их из вышеуказанной квартиры и обязать отделение Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в г.Отрадном снять ответчиков с регистрационного учета в данной квартире.
Истец в судебное заседание не явился, о чем подал в суд соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчицы Покровская О.А. и Алашеева А.С. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении им повесток.
Прокурор просил исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить, т.к. считает их требования законными и обоснованными.
Представитель отделения УФМС России по Самарской области в г. Отрадном в судебное заседание не явился. Начальник вышеуказанного отделения ФИО9 просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав прокурора, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:
Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «МДМ Банк» зарегистрировал свое право собственности на квартиру в регистрационной службе и в настоящее время является собственником <адрес> в <адрес>.
Из справки паспортиста ООО «КСК г.Отрадного» видно, что в спорной квартире прописана ответчики Покровская О.А. и Алашеева А.С..
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Ответчики, оставаясь прописанными в <адрес> в <адрес>, фактически нарушают права собственника. Истец не может в полной мере распорядиться своей собственностью.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, исковые требования истца законны и обоснованны, и они подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из приобщенной квитанции при подаче искового заявления, истец заплатил государственную пошлину в сумме 4.000 рубль. Эта сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-197 ГПК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Признать Покровскую ФИО13 и Алашееву ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.
Выселить Покровскую ФИО15 и Алашееву ФИО16 из <адрес> в <адрес>.
Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе Отрадном снять Покровскую ФИО17 и Алашееву ФИО18 с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Покровской ФИО19 и Алашеевой ФИО20 в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в месячный срок.
Федеральный судья Т.В. Турбина
