Решение от 16 мая 2014 года

Адм. дело № 12-20/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 мая 2014 года                                                  п. Балахта
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>10, <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на автодороге Малая Тумна -Шарыпово, участок <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 469 ЕК/124, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шатающая походка, невнятная речь, и в 21 час. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: чем нарушил п. 2.3.2 Правил движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу ФИО1 обратился с жалобой в Балахтинский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося постановления мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Малая Тумна -Шарыпово он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Оставив машину он и пассажир Конев пошли пешком в сторону <адрес>. По дороге к ним подъехал дорожный патруль и ФИО2 ДПС предложил проехать в полицию и в полиции ему было предложено пройти тест на алкогольное опьянение через алкотестер. Он не доверяет алкотестеру и попросил направить его на медицинское освидетельствование в больницу, но ему было отказано. Поэтому отказа в проведении медицинского освидетельствование он не заявлял, однако его доводы не приняты во внимание Мировым судьей, в связи с чем постановление является незаконным.
 
    Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ извещен своевременно надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
 
    ФИО2 МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Голубченко работали в патруле, когда из дежурной части им сообщили, что от начальника полиции ФИО5 поступило сообщение о ДТП с автомобилем ВАЗ 2109 на автодороге Малая Тумна -Шарыпово. По дороге к месту ДТП встретили 2-ух парней, спросили о случившемся, но они сказали, что не являются участниками ДТП и идут пешком. Проехав далее по дороге в кювете увидели автомобиль ВАЗ 2109. После чего к ним подъехал Мишаков, который знал водителя ВАЗ 2109 ФИО1 и указал на него, что он управлял автомобилем и съехал в кювет. После чего ФИО1 и пассажира доставили в отдел полиции. Начали оформлять документы, однако ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования, не подписывал ни какие документы. Отказался от проведения тестирования на алкотестере и в полиции и в больнице. Все действия по оформлению документов проводились в присутствии понятых. В отдел полиции приехала сестра Фролеко и гражданская жена, которые запугивали их, снимали на камеру, но протокол был оформлен. Все что происходило записано на флешке, которая приобщена к материалам дела. С постановлением Мирового судьи согласен и просил оставить его в силе.
 
    Выслушав ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд установил, что оснований для удовлетворения указанной жалобы нет в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДПС ФИО2 МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на автодороге Малая Тумна -Шарыпово, участок <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 469 ЕК/124, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шатающая походка, невнятная речь, и в 21 час. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: чем нарушил п. 2.3.2 Правил движения Российской Федерации.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с видеосъемкой (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором зафиксирован отказ ФИО9 в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, рапортом ФИО2 ФИО4 согласно которому в присутствии 2-ух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствание (л.д. 6); рапортом начальника полиции ФИО5 согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге Малая Тумна - Шарыпово в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 2109 темного цвета госномер 469, водитель которого ехал по середине дорожного полотна и избегая лобового столкновения с движущемся навстречу автомобилем резко повернул вправо, не справился с управлением и допустил съезд с трассы с опрокидыванием автомобиля. Остановившись он увидел, что с автомобиля вылез водитель ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения и пассажир. Убедившись, что с ними все в порядке поехал в отдел полиции и сообщил о случившемся (л.д.7), видеозаписью имеющейся в материалах дела.
 
    Доводы ФИО1 указанные в жалобе, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд не принимает во внимание, поскольку из имеющихся в деле материалах установлено, что ФИО1 отказывался от подписи во всех составленных на него протоколах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказываясь от его проведения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Согласно п.п.1, 2, 5,5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права им разъяснялись при оформлении материала, что подтверждается их подписями в протоколах.
 
    Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: