Решение от 16 мая 2014 года

...
 
...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ноябрьск 16 мая 2014 года
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.
 
    при секретаре Черновой А.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Веста» к Шпиневой Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Шпиневой Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указало, что Общество приобрело у ООО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ установку «Рифей» за ..., оплатив ... за неё, оставшуюся сумму должны были оплатить в рассрочку на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная установка передана была в собственность и в пользование истцу. ... за установку «Рифей» были переданы ответчиком по указанию «Веста». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» отгрузила строительный кирпич покупателю ИП Мельник на сумму ... и просила за этот кирпич передать денежные средства ответчику, чтобы Шпинева Д.А. рассчиталась данными деньгами с ООО «СМК» за установку «Рифей». Директор ООО «СМК» подтвердил факт получения оставшихся денежных средств за данную установку, пояснив, что все документы о передачи денежных средств будут переданы ФИО1. Все имущество Общества, включая спорное, находилось в арендуемом боксе теплой стоянки ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ договор аренды бокса закончился и ДД.ММ.ГГГГ Общество решило вывезти оттуда свое оборудование. Данный бокс занимал уже по договору аренды ответчик. Оборудование Общества она отказалась выдать, указав, что это оборудование теперь её. В боксе осталось имущество ООО «Веста» установка «Рифей» - ..., приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: установка .... Доставка в Ноябрьск .... Нереализованные изготовленные строительные блоки в количестве .... Материалы на изготовление строительных блоков были переданы по накладной ДД.ММ.ГГГГ бригадиру. Указанное оборудование, доставку в размере ..., нереализованные строительные блоки в количестве ... по цене ... на 1 штуку на сумму ..., а всего на общую сумму ... просит вернуть истцу.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Веста» Жуков А.А. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что доказательств полной оплаты за установку «Рифей» у ООО «Веста» нет, так как денежные средства в размере ... вносила Шпинева Д.А., а ... она же вносила, рассчитываясь с ООО «СМК» кирпичом, принадлежащим истцу. На тот период времени ответчик оказывала Обществу безвозмездно свою финансовую помощь и поддержку. Доказательств наличие у Шпиневой Д.А. нереализованных изготовленных строительных блоков в количестве № штук по цене ... на 1 штуку на сумму ... у него нет. Рассчитал именно такое количество строительных блоков исходя из строительных материалов, которые Общество передало ФИО2 по накладной для изготовления строительных блоков ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ФИО2 работал у Шпиневой Д.А. в этом боксе, то предполагает, что он изготовил № штук по цене ... на 1 штуку, на сумму .... Расценки брал с прайса.
 
    Ответчик Шпинева Д.А. и её представитель Михеенко В.В. исковые требования не признали, указав, что установка «Рифей» принадлежит ответчику. ..., которые внес Жуков А.А. за приобретение Рифей, принадлежали лично Шпиневой Д.А. и были переданы Жукову А.А. для приобретения данной установки. ... внесла лично Шпинева Д.А. за данную установку. Приобреталась данная установка не у ООО «СМК», а лично у ФИО1. Денежные средства в размере ... вносил лично Жуков А.А., а не ООО «Веста», остальные денежные средства были ответчика. ... Шпиневой Д.А. были переданы ФИО1 лично и ... она внесла своими строительными блоками, а не блоками ООО «Веста». Действительно в момент приобретения установки «Рифей» Шпинева Д.А. и Жуков А.А. были компаньонами, и она вносила свои личные денежные средства в бизнес Жукова А.А., чтобы в последующем получать от этого прибыль. С ДД.ММ.ГГГГ Шпинева Д.А. и её Общество с ограниченной ответственностью ... арендует бокс, который ранее занимало ООО «Веста». В боксе действительно находится чье-то оборудование, в том числе установка ..., истец заявлял на неё права, в связи, с чем ему было предложено забрать данное оборудование, но он отказался. В обосновании отказа, ссылался на то, что, без установки «Рифей» он забирать все оборудование ООО «Веста» не будет. Бароустановка-Пенобетон-Баро Люкс, которая находится в арендуемом боксе ООО ... принадлежит ответчику на праве собственности. Другой Бароустановки нет. Никаких строительных блоков, на которые претендует ООО «Веста» в боксе нет, ФИО2 никогда не работал у неё, никаких строительных материалов ООО «Веста» в боксе нет.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п. 2 названной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Истец указывает на то, что ООО «Веста» приобрела по договору купли-продажи за ... у ООО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ установку «Рифей». Однако доказательств приобретения именно ООО «Веста» данного оборудования не представлено.
 
    Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывшее в употребление оборудование «Рефей-1,04», стоимостью ... принадлежит на праве собственности ФИО1...
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи № ФИО1 продал данное оборудование, бывшее в употреблении «Рефей-1,042», стоимостью ... Жукову А.А. и Шпиневой Д.А.. При этом Жуков А.А. оплатил ... за данное оборудование ДД.ММ.ГГГГ года. ... были оплачены Шпиневой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ за данное оборудование и остаток стоимости оборудования ... оплачивался кирпичом Шпиневой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования оплачена, в чем расписался продавец, ...
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, за данное оборудование принадлежало ему лично, подтвердил продажу установки «Рифей» Жукову А.А. и Шпиневой Д.А.. На момент продажи данной установки, они были компаньоны. Стоимость данного оборудования составляла ..., лично Жуков А.А., а не ООО «Веста» оплатил ему ... за покупку Рифей, и ... лично внесла Шпинева Д.А., а также поскольку он занимается строительством, оставшиеся ... по договору купли-продажи установки Шпинева Д.А. оплатила строительными блоками. Накладная о передачи установки «Рифей» и квитанция о приеме денежных средств была составлена по просьбе Жукова А.А. им самим для подтверждения долга Жукова А.А. и Шпиневой Д.А. за продажу данной установки. Так как истец от него требовал любой документ о передачи данной установки. Поскольку у него не было ни печати, ни бланков, он попросил брата директора ООО «СМК» дать накладную и квитанцию к приходно-кассовому ордеру с печатью ООО «СМК» о приеме ... от Жукова А.А.. Квитанцию о приеме ... Жуков А.А. попросил заполнить от имени ООО «Веста», хотя истец с ним лично рассчитывался как физическое лицо, а не как представитель юридического лица.
 
    Указанные обстоятельства заключения договора Жуковым А.А. не оспаривались.
 
    Таким образом, судом было установлено, что спорное имущество установка «Рифей» принадлежит Жукову А.А., а не ООО «Веста» и Шпиневой Д.А. на праве собственности. При этом ответчиком внесено денежных средств больше, чем Жуковым А.А..
 
    Представленная истцом накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру не свидетельствует о заключении договора купли-продажи установки «Рифей» ООО «Веста» с ООО «СМК».
 
    Доказательств принадлежности ООО «СМК» установки «Рифей» до продажи её Жукову А.А.и Шпиневой Д.А. не представлено.
 
    В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.31 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свои имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Доказательств принадлежности на праве собственности ООО «Веста» установки «Рифей» не представлено. Кроме того, доказательств незаконности владения Шпиневой Д.А. данной установкой также не представлено.
 
    Согласно указанного выше договора, Шпинева Д.А. является собственником установки «Рифей», также как и Жуков А.А.. Этот факт представителем ООО «Веста» Жуковым А.А. не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Прав собственности ООО «Веста» на установку «Рифей» не доказано. Таким образом, оснований для истребования имущества у Шпиневой Д.А., собственника данного имущества не имеется.
 
    Кроме того, ООО «Веста» просит обязать вернуть ответчика установку ...
 
    Право собственности ООО «Веста» на данное оборудования подтверждается копиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ..., спецификацией № к договору №№, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, доверенностью, счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года, договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету ООО «Веста» на оплату по данному договору, ...
 
    Поскольку ответчиком Шпиневой Д.А. не оспаривается, что такое оборудование находится в боксе, арендуемом её Обществом с ограниченной ответственностью ... то требования истца в истребовании данного имущества подлежат удовлетворению, с возложением обязанностей передать данное оборудование истцу.
 
    Доказательств нахождения Бароустановки-Пенобетон-Баро-260 Люкс 1 штуки, принадлежащей на праве собственности ООО «Веста» у Шпиневой Д.А. истцом не представлено суду.
 
    Ответчиком Шпиневой Д.А. представлены доказательства принадлежности на праве собственности установки Бароустановки-Пенобетон-Баро-260 Люкс, что следует из расписки о приобретении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, показаний самой ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, паспортом на данную установку, ...
 
    Несмотря на то, что истец согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, таких доказательств кроме слов представителя ООО «Веста» Жукова А.А. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в части истребования Бароустановки-Пенобетон-Баро-260 Люкс у ответчика Шпиневой Д.А. истцу ООО «Веста» следует отказать.
 
    Также не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца о нахождении нереализованных строительных блоков в количестве № штук по цене № рублей за 1 штуку на сумму ... у ответчика Шпиневой Д.А., в связи с чем в этой части суд отказывает в удовлетворении требований истцу.
 
    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Кроме предположений представителя истца об изготовлении Шпиневой Д.А. строительных блоков в количестве № штук из материала ООО «Веста» больше ничего не представлено. Доказательств передачи или использования Шпиневой Д.А. строительного материала ООО «Веста» для изготовления строительных блоков, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    Доводы представителя истца, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ООО «Веста» ФИО2 строительных материалов и спорного имущества, установок для изготовления строительных блоков не подтверждают нахождения указанных вещей у ответчика.
 
    Шпинева Д.А. в судебном заседании пояснила, что указанное лицо не знает, он у неё никогда не работал, какие между ООО «Веста» и ФИО2 отношения ей не известно, его в арендуемом её Обществом боксе не видела.
 
    Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика передать истцу установку .... Оснований для передачи доставки оборудования в Ноябрьск – ... не имеется, так как доставку не возможно передать. Это не относится к имуществу, поскольку является обязательством согласно договору поставки товара, которое не возможно кому-либо передать вне рамок договора. Никакого отношения к рассматриваемому делу стоимость доставки оборудования истца в г. Ноябрьск не имеет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Возложить обязанности на Шпиневу Д.А. передать ООО «Веста» установку ...
 
    В остальной части иска отказать.
 
...
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.
 
    Председательствующий Е.А. Шабловская
 
    ...
 
    ...
 
    ...