Решение от 16 мая 2014 года

Дело № 2-592/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 16 мая 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Лебедеву Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Лебедеву Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <***> рублей.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Лебедевым Я.А., управлявшим автомобилем <***> регистрационный номер №***, Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <***> регистрационный номер №***, принадлежащий С.Е.В.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева Я.А. была застрахована в ЗАО «Макс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №*** от дд.мм.гггг..
 
    На основании отчета ООО «<***>», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.
 
    В момент ДТП Лебедев Я.А. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поэтому на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,- истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    В исковом заявлении представитель истца Шибанова Г.В. просила дело рассмотреть без участия представителя ЗАО «МАКС».
 
    Ответчик Лебедев Я.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии; о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении извещения.
 
    В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. на <***> км + <***> метров автодороги «<***>» водитель Лебедев Я.А., управляя автомобилем <***> транзитный номер №*** в состоянии наркотического опьянения, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил касательное столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем <***> регистрационный номер №*** под управлением Г.Ф.Н.. В результате касательного столкновения автомашину под управлением Лебедева Я.А. отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <***> регистрационный номер №*** под управлением С.М.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Виновным в изложенном ДТП является водитель Лебедев Я.А., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно указанным пунктам Правил дорожного движения РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
 
    Вина Лебедева Я.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного производства, из которых усматривается:
 
    - на автомобиле <***> регистрационный знак №*** повреждены: крыша, стойки кузова, лобовое стекло, стекло передней левой двери, двери правые, передние крылья, передний бампер, передний капот, передние фары, передние противотуманные фары, двигатель, левые двери, наружное зеркало слева, заднее левое крыло, пороги, передний госномер, передняя панель и иные скрытые поврежедния.
 
    - на автомобиле <***> регистрационный знак №*** повреждены: задний мост, задний левый брызговик и фартук, задний левый фонарь.
 
    - на автомобиле <***> транзитный номер №***: полная деформация кузова.
 
    - в письменном объяснении С.М.С. указал, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. он выехал из <***> в командировку на автомобиле <***> госномер №***. В пути следования, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Когда до него оставалось 100-150 метров, он увидел, что за грузовым автомобилем двигается легковой автомобиль, который выехал на встречную полосу. Данный автомобиль стало «затаскивать», он принял вправо, но столкновения избежать не удалось.
 
    - в письменном объяснении Г.Ф.Н. указал, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часа он выехал из <***> в <***> на автомобиле <***>. В пути следования он видел в зеркало заднего вида, что за ним движется легковой автомобиль, затем он почувствовал удар в заднюю часть машины, отчего съехал в кювет на правую сторону дороги. Когда он вышел из машины, то увидел столкновение двух легковых машин.
 
    - в письменном объяснении Б.В.И. указала, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов она следовала в качестве пассажира на автомобиле <***> госномер №*** под управлением С.М.С. по трассе <***> – <***>. В пути следования автомобиль <***> столкнулся с автомобилем <***>, после чего автомобиль <***> отбросило на автомобиль под управлением С.М.С.
 
    - согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение легковых автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <***> под управлением С.М.С.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пояснения участников ДТП, наличие деформаций на транспортных средствах подтверждают механизм ДТП, изложенный выше.
 
    Таким образом, нарушение водителем Лебедевым Я.А. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, с причинением технических повреждений автомобилю <***> регистрационный знак №***, принадлежащему С.Е.В. (в настоящее время фамилия С.).
 
    Согласно отчету об оценке №***, выполненному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> регистрационный знак №*** с учетом износа составляет <***> руб.
 
    Гражданская ответственность Лебедева Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии №*** от дд.мм.гггг сроком действия по дд.мм.гггг).
 
    ЗАО «МАКС» выплатило С.Е.В. страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в сумме <***> руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг и соответствует требованиям пункта «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг и постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг,- установлен факт управления транспортным средством Лебедевым Я.А. в состоянии наркотического опьянения.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и положения правовых норм, суд считает, что к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы страховой выплаты <***> рублей, выплаченной потерпевшей С.Е.В.. Следовательно, исковые требования ЗАО «МАКС» к Лебедеву Я.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суду были представлены справки о наличии у Лебедева Я.А. хронических заболеваний и двух несовершеннолетних детей. Из данных документов суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <***> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Лебедеву Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.
 
    Взыскать с Лебедева Я.А. в пользу ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в порядке регресса <***> (<***>) рублей, расходы по оплате госпошлины <***> (<***>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова