Решение от 16 мая 2014 года

материал №12/156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Смоленск                                 16 мая 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.,
 
    с участием:
 
    заявителя: Гринева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринева Александра Витальевича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от 22 февраля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от 22 февраля 2014 года Гринев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ по факту того, что Гринев А.В. 21 января 2014 года в 21 час 25 минут на переулке улиц <адрес> г.Смоленска выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. От удара автомашина «Ауди» продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Гринев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он считает постановление незаконным и необоснованным, так как 21 января 2014 года в 21 час 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к регулируемому перекрестку, расположенному в <адрес> и встал в полосу, предназначенную для поворота налево с <адрес> в сторону <адрес> включении зеленого сигнала светофора, он начал движение, при этом передней частью своего автомобиля выехал на перекресток. Проехав еще около 1-2 метров, он увидел, что с левой стороны его автомобиля, то есть со стороны <адрес> по крайней левой полосе, предназначенной только для поворота налево с <адрес>, в нарушение ПДД РФ на большой скорости совершил движение прямо по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», однако ДТП избежать не удалось. Начальник ОГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не указывает, какой именно пункт ПДД РФ был им нарушен, что не дает возможности определить его виновности в административном правонарушении. Кроме того должностным лицом ФИО3 не было в полной мере оценены доказательства по данному административному делу, так не учтены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были получены сразу после ДТП. Также в материалах дела имеется справка по дорожно-транспортном происшествию, которой в графе повреждения транспортного средства указаны механические повреждения четырех транспортных средств. С учетом количества поврежденных транспортных средств, механизмом образования повреждений и локализации-можно сделать вывод, что водитель автомобиля «Ауди 100» двигался в нарушении п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, с превышением скоростного режима и не принял меры для предотвращения ДТП. Таким образом, материалами административного дела опровергаются все изложенные в обжалуемом постановлении, что он якобы выехал на перекресток на «красный» свет светофора. При рассмотрении должностным лицом ФИО3 данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения соблюдены не были. Начальник ОГИБДД не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем, его выводы о его виновности не основаны на доказательствах, которые достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Гринев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Рассмотрев материал, проверив материалы об административном правонарушении, суд находит необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В ст.29.10 КоАП РФ изложены обязательные требования, предъявляемых к постановлениям об административном правонарушении. Так, согласно ст.29.10ч.1п.4 КоАП РФ в постановлении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, в частности, так как дело касается нарушение ПДД РФ, должен быть указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил виновный. Данное требование Закона не выполнено. В обжалуемом постановлении от 22 февраля 2014 года отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Гринев А.В., в связи с чем данное постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    В настоящее время истек срок давности привлечения Гринева А.В. к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд находит необходимым прекратить производство по материалу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Постановление 67 АВ №838239 от 22 февраля 2014 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД по г.Смоленску ФИО3, на основании ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ отменить, производство по материалу в отношении Гринева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст.24.5ч.1п.2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения
 
 
        Судья                                А.Б.Ланцов