Решение от 16 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Ещева А.В., его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ещева А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ещев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ещев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Считая данное постановление незаконным, Ещев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не совершал, в его действиях нет вины, мотивировав доводы тем, что показания потерпевшей ФИО3, данные сотрудникам ГИБДД и в суде противоречивы, данные противоречия в судебном заседании не устранены, их достоверность вызывает сомнение; потерпевшая ФИО3 сама действовала неосторожно, так как находилась <данные изъяты>; в постановлении искажены показания Ещева А.В.; необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; не учтены обстоятельства, отраженные на схеме дорожно-транспортного происшествия; по делу имеются неустранимые сомнения и противоречия, которые должны истолковываться в пользу Ещева А.В.; не собрано достаточных доказательств, подтверждающих вину Ещева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    В судебном заседании Ещев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял <данные изъяты>, подъехал на остановку <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, высадил пассажиров, сели другие пассажиры, посмотрел в зеркала, никого не было, он закрыл двери, отъехал от остановки. Проехав <данные изъяты>, закричал кондуктор, чтобы он остановился. Он подумал, что кто-то проехал остановку и остановился, открыл двери, но никто не вышел. Тогда он продолжил движение.
 
    В судебном заседании по ходатайству Ещева А.В. и его защитника в качестве специалиста опрошен ФИО4, который пояснил, что работает <данные изъяты>. Водители <данные изъяты> проходят инструктаж. Подъезд автобусов осуществляется в заездной карман. После остановки водитель автобуса обязан открыть двери, убедиться, что все пассажиры вышили и зашли, после чего закрыть двери и продолжить движение. ДД.ММ.ГГГГ была низкая температура воздуха, что способствовало образованию выхлопных газов, кроме того, все произошло в темное время суток, в связи с чем, водитель Ещев А.В. мог не увидеть падение женщины. Кроме того, закрыв двери, и выезжая из «кармана» могла образоваться слепая зона, и он мог не видеть происходящее в правое зеркало.
 
    В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение.
 
    Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в действиях Ещева А.В. состава инкриминируемого правонарушения, так как полагает, что не доказано, что имело место дорожно-транспортное происшествие, кроме того, в действиях Ещева А.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, вывод о его виновности сделан на основе противоречивых доказательств.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, специалиста, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ещев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Суд считает, что вина Ещева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела мировым судьей; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ещева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; копией путевого листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, Ещев А.В. не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>, которые образовались в течение примерно <данные изъяты> суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) и образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из объяснений ФИО3 следует, что телесные повреждения она получила при посадке в автобус.
 
    Объяснения потерпевшей последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение их достоверность.
 
    Исследованные по делу обстоятельства: характер повреждений, причиненных потерпевшей, свидетельствуют о том, что водитель Ещев А.В. при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности мог и должен был почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.
 
    Объяснения опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4 о невиновности Ещева А.В. не свидетельствуют, кроме того, его пояснения являются субъективной оценкой произошедшего.
 
    Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Ещева А.В., в связи с чем, доводы Ещева А.В. о том, что он не совершал ДТП, не знал о произошедшем, суд находит несостоятельными.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.
 
    Каких-либо противоречий в материалах дела, которые бы ставили под сомнение виновность Ещева А.В., суд не находит.
 
    Также суд не усматривает существенных процессуальных нарушение, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное защитником, было разрешено мировым судьей, основания отказа в его удовлетворении изложены в обжалуемом постановлении.
 
    В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность Ещева А.В. нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Наказание Ещеву А.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в пределах, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Ещева А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ещев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Ещева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская