Решение от 16 мая 2014 года

< > Дело № 12-320/2014
РЕШЕНИЕ
 
город Череповец 16 мая 2014 года
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Непомилуева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,
 
    на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Непомилуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут у <адрес>, управляя автомобилем < >, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по тротуару.
 
    В жалобе Непомилуев А.А. просит постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу отменить, производство по делу прекратить на основании того, что движение по тротуару им было обусловлено отсутствием каких-либо подъездных путей к дому № по <адрес>.
 
    В судебном заседании Непомилуев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что работает в должности заместителя командира 2 взвода ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в <адрес>, к подъезду которого не имеется каких-либо подъездных путей, а тем более проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ утром на принадлежащем ему автомобиле он осуществлял движение от <адрес> на работу, шириной протектора колеса автомобиля действительно двигался по пешеходной дорожке, которую зимой не возможно определить как пешеходная дорожка, поскольку там имелся накатанный машинами проезд, при этом у дорожки не имеется бордюрного камня и дорожного знака, пешеходная дорожка в его понятии является тротуаром, полагает, что если у жилого дома имеется подъезд, к которому отсутствует проезд, то он имеет право нарушить Правила дорожного движения РФ и проехать к подъезду дома по тротуару, никаких конфликтных отношений с командиром ОБ ДПС ОГИДДД И. у него не имелось и в настоящее время не имеется.
 
    Защитник Непомилуева А.А. – адвокат Хмелев А.Е. доводы жалобы заявителя поддержал, пояснил, что в силу отсутствия к жилому дому подъездных путей, водитель транспортного средства, руководствуясь понятием «дворовая территория» имеет право двигаться на транспортном средстве по тротуару, обращает внимание на заинтересованность командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. в рассмотрении административного дела в отношении Непомилуева А.А.
 
    Свидетель Х. показал, что работает инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, неся патрульную службу, от дежурного ОГИБДД УМВД России по <адрес> получил указание о необходимости прибытия к дому <адрес>, подъехав к которому на месте обнаружил сотрудников контрольно-профилактического отдела ГИБДД УМВД России по Вологодской области, которыми с помощью видеофиксации был выявлен факт нарушения Непомилуевым Правил дорожного движения РФ в части движения им на автомобиле по тротуару, после просмотра видеозаписи им в отношении Непомилуева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, который для рассмотрения был направлен командиру ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    В силу п.п. 12.1, 24.2 названных Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
 
    Основанием для привлечения Непомилуева А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут у <адрес>, управляя автомобилем < >, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ он двигался по тротуару.
 
    Указанные обстоятельства и вина Непомилуева А.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора отдела КПР и ВПО УГИБДД УМВД России по Вологодской области Н., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Х., видеозаписью.
 
    Оснований для недоверия сведениям инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х., находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, нашедшего свое объективное подтверждение исследованной путем обозрения видеозаписью совершения правонарушения, не имеется.
 
    При этом судья городского суда учитывает, что в своей жалобе, поданной в Череповецкий городской суд Вологодской области, Непомилуев А.А. не отрицает факт движения на принадлежащем ему автомобиле по тротуару, а судебном заседании пояснил, что в предъявленном месте совершения правонарушения он шириной протектора колеса автомобиля действительно двигался по пешеходной дорожки, которая в его понятии является тротуаром.
 
    В тоже время судья городского суда принимает во внимание, что считая себя по доводам жалобы невиновным, Непомилуев А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении объяснений не дал, своим правом указать на имеющиеся у него замечания не воспользовался, а в постановлении о назначении наказания наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтвердил своей подписью.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Непомилуева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Ссылка Непомилуева А.А. о том, что движение по тротуару он осуществлял исключительно шириной протектора колеса автомобиля, отклоняется судьей в силу ее несостоятельности, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ является сам факт движения по тротуару или пешеходным дорожкам в нарушение Правил дорожного движения РФ, вне зависимости от расположения и, исходя из такового, движения транспортного средства на тротуаре и пешеходных дорожках.
 
    Утверждение Непомилуева А.А. об отсутствии у тротуара бордюрного камня и соответствующих дорожных знаков, а также имеющейся на тротуаре накатанной другими водителями транспортных средств проезжей части, не является основанием для несоблюдения им соответствующих положений Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение по тротуару.
 
    Доводы Непомилуева А.А. и его защитника о возможности движения по тротуарам и пешеходным дорожкам на дворовой территории в силу отсутствия к подъезду жилого дома подъездных путей являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, понятие «дворовая территория» входит в понятие «прилегающая территория».
 
    Одним из элементов прилегающей территории может быть дорога, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Исходя из нормативного закрепления пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ понятий «тротуар», «проезжая часть» и «пешеходная дорожка», водитель транспортного средства при движении в прилегающей территории по проезжей части, а в случае ее отсутствия при въезде на прилегающую территорию, обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, которые разрешают движение исключительно по проезжей части и запрещают какое-либо движение по тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как следует из материалов административного дела, автомобиль Непомилуева А.А. не относится к категориям транспортных средств, обозначенным в п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, которым разрешается при обеспечении безопасности движения, движение и подъезд по кратчайшему пути к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
 
    В тоже время судья не усматривает из материалов дела обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершение Непомилуевым А.А. противоправного деяния в состоянии крайней необходимости.
 
    Вопреки доводам жалобы Непомилуева А.А. к жилому дому <адрес> имеются подъездные пути, используя которые жильцы указанного дома имеют возможность подъехать к дому. Отсутствие подъездного пути непосредственно у подъезда данного жилого дома не свидетельствует о наличии права жильцов дома грубо нарушать Правила дорожного движения РФ, тем самым препятствовать движению пешеходов по тротуарам и пешеходным дорожкам.
 
    При этом судья принимает во внимание, что требования раздела 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения РФ также не предоставляют водителям транспортных средств осуществлять движение на дворовой территории по тротуарам и пешеходным дорожкам.
 
    Судьей городского суда не принимается во внимание письмо ООО «Социально-бытовой комплекс «Порт» о разрешении жильцам многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлять подъезд к данному дому транспортом через тротуар, поскольку такое разрешение не освобождает водителей транспортных средств от неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения РФ при движении на прилегающей территории. При этом судья учитывает, что в целях обеспечения жильцов дома подъездными путями, собственник многоквартирного дома – ООО «Социально-бытовой комплекс «Порт», являющийся в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ одновременно и собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, уполномочен на решение вопроса об организации к подъезду жилого <адрес> подъездных путей.
 
    Поскольку приводимые Непомилуевым А.А. и его защитником доводы несогласия с постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств его виновности и положениями действующего федерального законодательства, судья городского суда признает их как реализованное Непомилуевым А.А. право на защиту с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах действия Непомилуева А.А. в указанной дорожной ситуации не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Довод защитника о том, что командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу И., будучи косвенно заинтересованным в исходе дела, в соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должен был заявить себе самоотвод, является надуманным. Исходя из пояснений Непомилуева А.А., оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ у командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу И. не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим должностным лицом, отсутствовали.
 
    Не усматривается судьей городского суда и оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку совершенное Непомилуевым А.А. правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Непомилуева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
        < >
 
    < >
 
    Судья                                                  А.А. Горев